客户360万存款“迷失”中行 谁是设局者

2013年1月，刘某来到中国银行扬州浮图支行（现改名为文峰支行）开户存入360万元，随后将银行卡交付该行托管。浮图支行时任行长王某在获得银行卡、暗码及网银U盾之后，交给刘某盖有浮图支行公章和王某签名的《银行卡保管仿单》和《包管兑付存款本息**书》。

一年之后的2014年1月，刘某再次来到浮图支行柜台要求按商定取回本息却被**，他被奉告仿单和**书上的公章是伪造的假章。刘某暗示，今朝其存款账户余额及资金流水全无所闻，问及中行扬州分行相关人士，对方亦未奉告。

诡异的账户托管

刘某对《**财经（微博)日报》暗示，他是一家建筑安装工程公司**，一年前经中心人介绍意欲前去扬州市承接某项目标建筑工程。“可是对方提出要求先预借一部门**，出于初度合作的不信赖，本人**了直接告贷的提议。”刘某称，对方提出可以经由过程银行进行操作，他赞成将*存入银行，由银行出借给项目方。

刘某说，他在项目方委托代办署理人赵某引荐伴随至浮图支行，由支行行长王某率领刘某在柜台打点了开户、存款等流程，并签订了上述仿单和**书，将银行卡以及暗码委托浮图支行办理。刘某出具的材料显示，两边商定到期之后即2014年1月，刘某可凭仿单和**书取回银行卡及360万元存款全数本息。

已于2013年5月去职的王某在接管《**财经日报》记者采访时暗示，刘某之所以愿意进行此类操作，是因为项目方和刘某之前已经沟通好，此笔360万**项目方需付出30%的利*。王某暗示，赵某随后就将108万元的利*付出给刘某。

刘某则对本报称，本身之所以愿意经由过程银行来进行此项操作，是因为看中项目自己的利润，并随后陆续将利*收入全数返还给相关人士。

谁的假公章？

刘某称本身是受害人，360万元存款不知去向。而王某在接管记者采访时同样暗示本身是受害人，称本身并不知情，感受本身是被谗谄。

至此，问题集中到仿单和**书上的公章从何而来。

刘某称，有关证实文件上的公章是一年前赵某及王某一路在场之时，由王某从办公室中掏出签字后盖印。刘某供给的仿单和**书上有王某的签名。

但王某则给了《**财经日报》另一个说法。王某暗示，签名简直是他本人所签，可是公章却并非他本人所盖。王某称，本身也是被蒙在鼓里。“在本身签好字之后，对方从包里掏出一个公章盖在了签订好的文件之上。”王某暗示，那时本身就避免过，称私刻公章不成，可是对方称愿意承担该项责任，在他的要求下，由对方撰写了一份材料证实该假公章是由项目方所供给。

王某认为，刘某与项目方在来银行打点相关营业之前已经告竣某种共识，最终却经由过程银行来转嫁风险，本身完满是受害人。

今朝，项目方委托代办署理人赵某已经离世，但假公章来自哪里，是谁盖上的，相关方各不相谋，依旧是一团迷雾。

中行内控隐忧

刘某暗示，事发之后，本身在与中行扬州分行沟通之时，多次强调本身之所以愿意将银行卡、暗码等交付给银行保管，是因为王某的银行行长身份。刘某称，前去浮图支行打点相关营业之时，王某出示了身份证、工作证、任职书本身才确信无疑。王某也对《**财经日报》暗示，上述事务发生之时其简直任浮图支行行长，随后于客岁5月去职。

刘某称，在前去浮图支行兑付无果之后，曾前去中行扬州分行进行沟通，扬州分行相关人士进行欢迎，并也确认王某那时简直系浮图支行行长。

记者致电中国银行扬州分行，负责媒体的相关人士对记者暗示王某已经分开中国银行，对该事务具体环境并不清晰。昨日志者再度多次致电欲领会王某为何去职，以及中国银行对此事务的立场之时，对方德律风一向处于无人接听状况。

刘某称，在与中行扬州分行多次沟通之后，扬州分行相关人士曾对其暗示，银行方面已经向警方报案，可是刘某并未收到警方要求前去共同笔录的德律风。刘某暗示，其提出要求中行扬州分行有关人士供给报案相关文件之时，对方暗示本身身在外埠并语焉不详。刘某称，本身将尽快前去警方报案。

在上海文勋律师事务所律师吴鹏看来，若是刘某所言属实，此案件其实缘起于刘某与项目方的近似委托贷款营业。尽管王某称假公章并非本身所盖，可是既然知道对方在文件上加盖假公章，选择用要求对方出具申明的体例进行“自我庇护”，申明其最起码的法令常识都不具备。“面临一纸骗取客户信赖而编织的假话，任由假公章来点缀圈套而不避免，其实很难让人不合错误银行的内控和内训发生质疑。”

吴鹏暗示，银行行长的行为是否能组成表见代办署理以及对于银行系统内部办理缺失和滥权溺职导致社会风险性的发生、银行是否该当承担补偿或者抵偿责任，这些问题都将留待或将发生的民事诉讼中由法院裁决。