中国经济并不失衡

2014-06-11来源 : 互联网

复旦大学中国经济研究中间主任**撰文:良多人混合了中持久的经济增加问题和短期的经济波动问题的重大不同,误用了只适合于阐发短期经济波动的凯恩斯理论来阐发中持久的经济增加问题。

记得八年前2004年的炎天,在北京召开的一次经济学会议时代,有人问与会的诺贝尔经济学奖得主卢卡斯传授若何看那时中国经济存在的问题。卢卡斯是理性预期理论和新增加理论的*要奠定人,他没有直接回覆提问,而是反问道:中国经济增加速度很快,通货膨胀率又低,有什么问题呢?确实,谁人时辰,2003年的GDP增加率是10%,通货膨胀(消费者物价指数上涨)率是1.9%,2004年连结了10%的增加,通货膨胀率为3.9%。

近几年来,质疑中国经济的声浪又起头高涨起来。尽管履历了**金融危机,中国经济在曩昔几年里增加相对说来依然很快,通货膨胀也不高,套用卢卡斯传授的话说:中国经济有什么问题呢?可是,无论在国内仍是国外,无论是“左派”仍是“右派”,似乎已经有了一个共识,就是认为中国经济存在所谓的“布局失衡”:从总需求的布局角度看,*要是消费不足,经济增加过度依靠投资和出口,在统计数字上则表示为消费率(即*终消费支出占GDP的比率)过低,投资率和出口率过高;从财产布局上看,资本和能源耗损型财产比重偏高,制造业处于价值链的低端,立异能力不强,第三财产占比过低。

其实,这些布局上的比例数字自己不会影响人民的糊口,而GDP增加率和通货膨胀率却会。只要中国经济可以连结较快的增加和较低的通胀,这些比例数字原本是可有可无的。良多评论经济的人之所以关心这些比例,是因为他们认为成立在如许的经济布局根本上的增加是不服衡的、粗放的、低效率的、不成持续的,所以,他们认为中国的经济增加必需改变到以消费为引擎、以自立立异来驱动的“模式”上去(姑且非论是否存在如许的模式)。至于若何实现这种改变,分歧的评论者的概念可能很纷歧样。例如,崇奉小当局大市场的“自由派”经济学家可能将“失衡”的原因归结为当局对经济的过度干涉干与,是当局和国有企业投资过多造成的,是本*成本和资本价*被报酬压低的成果,是以主张一揽子的市场化鼎新,如打破国有银行和国有企业的行业垄断,打消当局对资本和要素价*的管束。而对市场化(或者说“中国式”的市场化)鼎新持质疑甚至否决立场的人们则可能认为消费过低的原因是老苍生收入的增加慢于GDP的增加,同时昂贵的房价、医疗和教育开支也导致老苍生不敢消费,是以主张经由过程当局干涉干与去提高工资和社会**程度,降低房价,改善公共福利。

我们也同样主张国有银行和国有企业的行业垄断或者占优地位必需尽快打破,当局对行业准入、资本价*的管束需要大大放松,也同样但愿人民收入可以或许快速增加,房价可以或许加倍合理,医疗、教育等方面的公共福利继续改善。但目标不是为了应对所谓的布局失衡,而是为了进一步提高经济效率,更是为领会决中国经济中的不公问题。

中国经济并没有失衡!好几位经济学家(包罗本文作者)之前已经著文论证中国并不存在持久消费不足的问题。起*,中国的消费率在统计上被低估了,其真实程度与东亚四小龙在相似的经济成长阶段很接近。其次,消费不是经济增加的引擎,相反,相对较低的消费率可以或许加速本*堆集的速度,从而有利于经济的可持续增加。良多人混合了中持久的经济增加问题(指的是GDP程度的持续的上升)和短期的经济波动问题(指某一年或某个季度的GDP程度的转变)的重大不同,误用了只适合于阐发短期经济波动的凯恩斯理论来阐发中持久的经济增加问题。短期的经济波动会受到需求身分的影响,但持久的经济增加则取决于总供给能力的扩张。从持久的供给角度而不是短期的需求角度来看增加,恰好是投资而不是消费才是经济持续增加的动力。中国相对较低的消费率对应的是相对较高的储蓄率和投资率,这恰是中国经济得以快速增加的一个主要原因。中国的投资效率也许可以更高,但从常用的增量本*产出比(投资率与GDP增加率之比)这个指标来看,我们的效率并不低。有人担忧高投资率必然造成产能过剩。在短期里,因为宏观经济的不景气,良多行业呈现产能过剩是正常的,但不克不及以此判定良多行业存在持久的出产能力的过剩。

中国的财产布局总体上也不存在失衡问题。良多人所但愿的财产布局说穿了就是发财国度的财产布局,但这只能作为持久的愿景,而不是几年里或者十几年里可以或许实现的方针。什么时辰我们成了发财国度,那么此刻所说的财产布局“问题”如第三财产不发财、能源耗损比率高、高附加值的财产少、自立立异能力不强等等天然都不存在了。但发财国度的财产布局是经济成长的成果,而不是经济成长的原因。要酿成发财国度需要一步步来,即使以每十年翻一番的速度,我们也还要几十年时候才可能在人均收入上赶上发财国度。

事实上,早在十六年前的“九五”打算中,国度就提出要实现经济增加体例由所谓的粗放型到集约型的改变,“十五”打算又再提调整和进级经济布局作为经济成长的**。六年前的“十一五”规划的指导思惟与比来的“十二五”规划几乎千篇一律,而且明白提出要改变经济增加体例,优化各项经济布局。可是为什么没有达到所但愿的成果呢?良多人把原因归结为体系体例的痼疾、鼎新的障碍或当局工作的失误。可是中国经济恰好在曩昔十多年里得以快速增加,跃升为中上等收入国度和世界第二大经济体。中国作为一个已经离开了打算经济的国度,其经济布局并不是当局可以或许决议的,很大水平上是我国今朝的经济成长阶段的一个天然成果。套用一句老话,经济成长的市场纪律是不以人的意志为转移的,即使这个意志是来自于壮大的中国当局。若是将中国此刻的经济布局**当作是体系体例和政策失误造成的话,那就大大高估了当局在经济中的感化了。

因为经济增加是个供给问题而不是需求问题,维护经济持续增加的政接应该在供给上做文章,说到底也就是要提高人均出产能力,亦即劳动出产率。要提高劳动出产率无外乎三个路子。**,提高人均本*的据有量,这就需要投资。在这一方面,中国有很大的优势,因为我们的高储蓄率包管了我们可以有很高的投资率而不需要背负外债。不外,光是增添投资的数目并不必然会增添有用的供给,还需要提高投资效率,这就要求投资的决议计划必需是市场导向的。除了根本举措措施投资以外,若是过多的投资是由当局来决议或者核准的话,那就难以避免投资的失误或低效。是以,必需不竭降低当局及国有部分在投资中的比重,必需鼎新现行的投资审批轨制。提高劳动出产率的第二个路子是提高人力本*的程度,这就需要不竭提高教育的程度和质量。中国在教育上的公共开支占GDP的比例仍然低于世界中位数程度,还有继续提高的空间。

提高劳动出产率的第三个路子是手艺前进。但不克不及将手艺前进等同于自立立异,尤其不克不及等同于在高精尖范畴的自立立异!我们作为成长中国度应该以更好、更快地进修、仿照、接收发财国度的进步前辈手艺为主,而不是以本身去立异为主。发财国度根基上要靠自立立异才能实现手艺前进,而成长中国度经由过程进修、仿照就可以或许实现手艺前进。正因为我们的手艺程度还很掉队,我们手艺前进的速度反而比发财国度更快。哪一天我们的自立立异能力达到了世界进步前辈程度,我们也就是发财国度了。事实上,从世界规模来看,固然中国的科研程度远掉队于发财国度,但仍是超前于我们的经济成长程度的,我国的科研实力和产出活着界上的排名要高于我们的人均收入活着界上的排名。我们的人均收入(按采办力平价计较)才只是*发财国度的五分之一,在如许的成长阶段,盲目地鼓动勉励自立立异将不成避免地导致当局在财产进级上过多的干涉干与,导致企业的弄虚作假,成果是揠苗助长,欲速则不达。

因为中国的宏观经济并不存在布局失衡,是以以较快速度增加的趋向仍然会持续下去。固然当局对经济的不需要的干涉干与仍然过多,但中国究竟结果已经有了根基的市场经济轨制,大大都经济资本的设置装备摆设和经济决议计划都已经分离化、市场化了,加上中国较高的投资率以及与发财国度仍然存在的庞大的收入和手艺差距所带来的赶超效应,中国经济在此后20年里**可能以每年平均7%摆布的速度增加下去。但这是全国平均速度,沿海地域的一些城市的人均GDP已经跨越世界银行用来界定高收入国度的肇端线(约12500美元),是以,应该许可这些城市的人均GDP增加速度降到5%摆布,不然,就是逼着处所当局违反市场纪律去上项目、争投资,甚至在数字上造假。

客观地讲,无论从人均GDP、家庭消费仍是可支配收入来看,除了个体因石油等天然资本而致富的小国外,中国经济的增加在曩昔的三十多年里都是世界上*快的。那么为什么无论是民间仍是舆论界都还有如斯多的不满呢?为什么还有良多人对中国经济这么灰心呢?我们认为问题不在失衡,而在失公。其实,老苍生并不关心宏观经济中的各类比例,也不关心经济增加的速度,那些只是抽象的数字罢了。人们更在乎的是本身的收入和财富的相对程度及转变,更在乎影响收入和财富的分派机制自己是否公允。

中国经济的失公不仅表示在收入分派上的贫富悬殊,还表示在财富分派和社会福利分派上的不均,尤其是表示在由体系体例和政策造成的在教育、就业和贸易机遇上的不公允。曩昔三十多年里,在经济快速增加的同时,中国的收入分派不服等的水平也敏捷扩大,已经从鼎新开放初期属于世界上收入比力均等(当然是均等地穷)的国度之一酿成了世界上收入极为不均的国度之一。由打算体系体例到市场体系体例的经济转型天然会导致收入及财富分派不均水平的扩大,但此刻*令人诟病的还不是正常的市场经济运作所造成的不服等,而是由败北、政策歧视及体系体例身分造成的机遇的不均等以及由此带来的收入和福利分派上的庞大差距。

民患贫,但更患不均。只要可以或许对峙以市场轨制作为资本设置装备摆设的根基机制,不变成长,中国经济就能持续增加。是以,我国下一轮的体系体例鼎新应该将精神更多地放到解决失公的问题上来。但在中国今朝的成长阶段,鼎新的核心还不该放在直接干涉干与正常的市场经济体系体例下的收入分派的成果。市场经济前提下收入的初度分派天然就是比力不均的,即使在收入相对*均等的北欧发财国度,其初度收入的分派也是较不均等的。这些国度收入的均等化是经由过程收入的再分派(即所谓的二次分派)来实现的。可是,成长中国度要想经由过程很高的所得税和转移付出等再分派的法子达到北欧发财国度的均等水平是不太可能的,甚至是不成取的。

因为收入的直接再分派难度相对较高,国度有需要在公共福利轨制长进行更斗胆的鼎新,尽快提高公共福利分派的公允性,尽快将此刻被排斥在公共福利系统之外的人群纳入到系统中来。当局还应该继续提高公共福利开支的比重,尤其是在教育和医疗卫生范畴的开支,并且要向收入较低的群体和地域倾斜。我国在教育和医疗卫生上的公共开支占GDP的比例在曩昔几年来固然有所上升,但仍然低于世界中位数程度,低于我国人均收入活着界上的相对程度。与此同时,还应该继续铺开教育与医疗卫生行业的准入,引进竞争,增添供给,提高质量。

鼎新的**尤其是要放在解决体系体例和政策造成的不公上,尤其是要解决好民营企业与国有企业之间的公允竞争问题,打破国有企业在一些行业的垄断或占优地位,大大降低甚至打消这些行业的准入门槛,从而削减国有部分的“垄断”利润及其付出高于市场程度的工资福利的能力,同时可以增添民营部分的盈利机遇和提高工资程度的能力。如许的鼎新既有利于公允,也有利于提高效率,还有利于改善收入分派。

总而言之,中国经济没有失衡,而是失公。因为不存在失衡,也就不存在所谓改变增加体例的问题。中国当前更紧迫的是要解决失公问题,而解决失公的政策不只是有利于社会公道和社会不变,并且与市场化鼎新的风雅向并不矛盾,并不需要以牺牲效率和经济增加为价格,反而会有利于经济的可持续增加。收入分派的改善自己就可能有利于经济增加,这方面既有经济理论也有经验研究的撑持。教育和医疗卫生及其他社会福利的增添以及分派的公允化直接有利于提高人力本*。打破国有企业的行业垄断意味着新企业的进入,会给这些行业带来投资和供给的增加。

此刻经常说鼎新已经进入深水区,轻易改的都已经改了,剩下的都是难啃的骨头。但事实上八、九十年月从打算体系体例转向市场体系体例的过程中的鼎新办法良多都是高难度、高风险的,例如价*鼎新的闯关,国企鼎新中大量工人的下岗等等。此后的国企体系体例、行业准入、投资办理、价*管束及公共福利轨制方面的进一步的鼎新并不比八、九十年月的鼎新在政治上难度更大、风险更高,只是在轨制设计的手艺层面上可能加倍复杂,但只要当局有动力和决心去做,手艺上的问题应该是可以解决的。(

渝ICP备2024022750号-1

Copyright©2004-2024 3158.CN. All Rights Reserved 重庆市上台九悟酒销售有限公司 版权所有

3158招商加盟网友情提示:投资有风险,选择需谨慎