中国能承受二十亿生齿吗

美国波士顿萨福克大学汗青系副传授 薛涌（资料图）

　　编者按：美国波士顿萨福克大学汗青系副传授薛涌为英国《金融时报》中文网撰文称，若是公家意识到：即使是为了老有所养，中国也需要多一点的生齿，当局没有权力节制妇女的子宫，我们都要想一想生态必需承受二十亿生齿的实际。在如许的假设下，中国人也许就更愿意此刻委屈本身一点：住小点的房子，能不开车就不开车。以下为全文。

　　叶檀密斯不久前在《金融时报》中文网上颁发了《反智的生齿增加理论可以休矣》一文，对近年来民间反打算生育的生齿理论提出了锋利的攻讦。在我看来，其*有力量的论点是：“若是按照1.2%的生齿出生率（2010年的程度）计较，20年后中国的生齿增加将达到16.5亿；一旦增加率**至2.3%（1990年前后的程度），那么20年后中国的生齿将达到20.485亿，到那时，中国生怕得**移居到*星寻找资本空间了。”她这种只提出生率不提灭亡率的计较，当然对生齿增加率有强调之嫌。这方面的长短，仍是请**们来澄清。不外，但她至少提出了中国的生态是否能承载过多生齿这一问题。这是所有攻讦打算生育的人都必需面临的。可惜，她文章的结尾不免难免画蛇添足：“从中国的将来，从中国种群的将来出发，从有庄严的糊口角度出发，优生优育包罗打算生育必需实施。我们不克不及指望美国那些糊口在生齿**的州、对中国生齿问题无关痛痒、主张铺开生育的人。”

　　既然叶密斯*后把文章落实到如斯小我的层面，我也不妨自我“八卦”一下，但愿帮忙**解脱如许的小我意气，以心平气和地分享对中国生齿问题的观点。我本身长年糊口在美国，固然不是“糊口在生齿**的州”。大要七八年前，我在中国的《南边周末》颁发了一整版的“新生齿论”，提出生齿过剩生怕不是将来中国所面对的*要挑战；更大的挑战，也许是打算生育所带来的生齿老化。在此之前，我一向坚奉打算生育之需要，到了美国更是如斯，那时我认为：中国的生齿若是能降低到二亿，就能大致享受美国的生态！象很多在海外的中国人一样，我感觉美国人对中国打算生育的进犯太离谱儿。当然，我这里指的不是一些耸人听闻的具体办法，而是打算生育理念自己。

　　可是，2002年结合国的生齿陈述，批改了传统的生齿展望，揭示出生避世界生齿有可能萎缩，生齿老化成为新的挑战。美国粹者也随之颁发了一系列研究，如Phillip Longman的《空空的摇篮：出生率下降是若何威胁世界的繁荣以及我们若何应对》（The Empty Cradle: How Falling Birthrates Threaten World Prosperity and What to Do about It）和Ben J. Wattenberg的《更少：生齿下降的新生齿学是若何塑造我们的将来的》（Fewer: How the New Demography of Depopulation Will Shape Our Future），还有Nicholas Eberstadt在2003年的《2003-2004计谋亚洲：懦弱与危机》（Strategic Asia 2003-2004: Fragility and Crisis）上颁发的论文：《生齿趋向：亚洲生齿趋向的计谋意义》（Demographic Trends: Strategic Implications of Asian Demographic Trends）。经由过程对这些研究的阅读，我意识到生齿老化是一个在中国一向被轻忽的问题，对一代甚至几代人的命运都有着重大影响。这就是我写“新生齿论”的念头。

　　时隔不久，在美国从事研究工作的易富贤师长教师来信，对我的文章讲了很多过誉之辞，并自报家门地介绍了他的《大国空巢》。我这才意识到他在进行更为系统的研究。这些年来，他也一向成为反打算生育和“多生论”的代表人物，其锲而不舍的精力其实让我自叹不如。我相信，叶密斯的文章*要是针对易富贤的概念的。其实，我小我在“新生齿论”上的概念已经略有松动。固然我依然否决打算生育，但对于中国的轨制和生态可否撑持那么大的生齿很是迷惑。在微博上，我有时也和易富贤唇枪舌剑地交*，甚至说他他的生齿理论过度“原教旨”。

　　在立场上处于叶檀和易富贤之间，使我免于读了叶檀的文章就对号入座，同时又感觉本身对两边可以进行客观的攻讦。在我看来，生齿理论在中国还比力新，需要多学科的视角，大可不必以论者的糊口情况作为谈资。不错，易富贤师长教师确实糊口在美国生齿**的州。可是，很多“过来人”都知道，如许的履历往往会强化中国人对节制生齿的信念。因为对比太强烈了！**的本能设法就是让中国有美国如许的生态。我在2004年以前根基就是如斯。我认可，一小我的概念很难不受到其糊口情况的影响。但这不仅未必使其概念损失诺言，反而可能增添了其概念的价值。究竟结果他可能看到了在我们的情况中看不到的工具。我们*好认可：每小我都糊口在特定的情况中。这种情况既能限制人的视野，也能给人以洞见。一个开放多元的社会，应该鼓动勉励**从本身糊口情况的视角提出怪异的观点，并意识到本身的视角的局限性，而不是一见别人的糊口情况分歧就宣告对方“可以休矣”。

　　为什么易富贤的糊口情况对中国有意义呢？糊口在美国生齿**的州，倒未必让他“站着措辞不腰痛”。主要的是，他糊口在生齿急剧老化的西方工业社会。即使美国的老龄化远远赶不上欧洲日本，但跟着“婴儿潮”步入退休，“社会平安”等根基的福利轨制面对破产，这仍然被认为是减弱美国竞争力的焦点要素。不克不及不说，西方在这方面先走一步，也比中国早一些感触感染到了切身痛苦。易富贤的很多学说，也确实受了如许的“糊口情况”的影响。或者说，他的生齿理论的“问题性”，深深地被西方生齿老化研究所塑造。

　　试问，这又有什么欠好的呢？中国奉行打算生育的前二十年，**都意识到生齿过剩在情况、资本等方面的价格，但根基没有意识到生齿老化的价格。我在七八年前写“新生齿论”时，中国公家在这方面也根基上没有意识，甚至我小我几次为此遭到漫骂。只是到了比来，或者说事光临头，中国在这方面的公共意识才有所醒觉。可是，生齿老化的挑战，需要一个社会提进步行筹办，姑且抱佛脚是不可的。由此我们也可以看出，为什么尊敬来自分歧糊口情况的视角的开放社会，比刚强于单一视角的封锁社会更有竞争优势。

　　除了情感化地贬低论辩敌手的糊口情况外，叶密斯对宏观汗青的引述也过于随意：

　　“中国汗青上朝代之初，生齿都由平缓的增加之后，进入爆炸性增加阶段，短短两三百年间，跟着地盘兼并与生齿增加，原有的经济模式不堪负荷，进入新一代的朝代轮回期。那时，没有基于科学与人道的生齿自动节制，只有经由过程瘟疫、朝代更替与局部战争残酷的搏斗、社会动乱以削减生齿。好比欧洲黑死病、承平天堂的局部战争、三国时的战争等，按照维基百科，黑死病削减了欧洲30%到60%的生齿，全球生齿削减7500万到1亿之间；按照大英百科，中国承平天堂战争居然灭亡了2000万生齿，令人难以置信。”

　　这不外是把汗青上若干巧合的事实加以聚积，其间并无什么逻辑联系关系。

　　先以黑死病而论。14世纪中期黑死病爆发前，欧洲确实达到了生齿颠峰，并且早在14世纪初期，就时有瘟疫、饥馑，生态危机确实已经呈现，可是，这并不是组成黑死病爆发的原因。今朝学界*为认同的原因，生怕仍是黑死病是跟着商业船队传入欧洲的。事实上，后来固然欧洲生齿减半，但黑死病仍然不断拜访。莫非我们可以由此证实自由商业有害吗？叶檀在此似乎没有意识到：欧洲汗青上的黑死病，并非一锤子生意，而是人多时也来，人少时也来。

　　至于中国的王朝继替和生齿升沉，确实有些叶檀所指出的概况相关性。但她不免难免倒因为果。一个王朝覆灭时的暴力，当然会导致生齿大幅度下降。这里的原因不是生态报复，而是政治失序。等新王朝**了和平，生齿天然会反弹。也就是说，并非生齿增加使“原有的经济模式不堪负荷”才导致了王朝继替。没有证据表白，若是中国生齿不那么增加，蒙古和满清就不会入主。就我研究的江南地域而言，从南宋到承平天堂前夕，生齿增加数倍（若是我们接管从十三世纪初的800万到十九世纪上半期的3600万的估量的话）。若是江南可以或许撑持18世纪末19世纪初的生齿，在此之前怎么会仅以四分之一或一半的生齿就使“原有的经济模式不堪负荷”？别的，叶檀从生齿史的概念提出，清代生齿年平均增加率千分之五，两百年间可以增加2.71倍，属于“生齿激增”。1949年后生齿年平均增加率持久维持在2%，是名副其实的“生齿爆炸”。我对她的概况结论并无太多贰言。可是，她是在比力前工业社会和工业化社会的生齿增加率。她健忘提醒读者，工业社会的增加远高于农业社会的增加。

　　以我小我的卑微之见，若是叶檀解脱了小我意气和对汗青的随意引用，则可以集中会商她*有价值的洞见：中国的生态情况事实可以或许承受多大的生齿？超载之后会如何？近年来我垂垂批改了本身在生齿上的观点，并和易富贤时有概念上的冲突，也是出于同样的考虑。易富贤的理论是直截了当的：为了维持根基的糊口质量和经济增加，生齿必需维持代际之间的均衡，不然就会老无所养。维持如许的代际均衡，妇女的生育率至少要在“替代程度”以上。这个“替代程度”，在发财国度在2.1摆布，在成长中国度则高达2.5-3.3。也就是说，平均每位妇女所生的孩子，足以替代她和丈夫归天后的位置。在考虑到孩子成长过程的灭亡率后，每位妇女总需要两个以上的孩子才能维持替代程度。问题是，若是中国的生育率维持如许的程度，二三十年后中国的生齿将是什么规模？中国的轨制和生态是否可以或许支撑如许的生齿？

　　很多中国人对美国的生态情况艳羡不已，感觉比起中国来美国的确就是世外桃源。其实，即使美国这么点生齿，已经使生态不胜重负。比来因为北京洪流，我对雨水之害进行了一番跨国研究。此中对美国的若干发现颇为惊人：按照“全美水质储蓄”（National Water Quality Inventory）收集的数据，在2002年评估的水域中，有45%的河道、47%的湖泊、32%的支流、87%的沿岸海域、51%的湿地、91%的大湖沿岸水域、99%的大湖区开放水域的水质达不到各州所拟定的水质尺度。中国的环境若何呢？显然，从情况的角度看，我们不克不及简单地把生齿增加作为正面价值。

　　遗憾的是，叶檀密斯一方面“不撑持不人道的打算生育”，另一方面又主张“优生优育包罗打算生育必需实施”。她对本身撑持的事实是什么样的政策，完全语焉不详。 这就涉及了一个更为原则性的问题：当局是否有权力命令某一些人禁绝出生？

　　2002年结合国的生齿陈述，指出了另一个事实：打算生育并非节制生齿增加的独一手段。经济的增加、城市化的加快、妇女的教育和就业机遇的增多、养育孩子费用的飙涨、“社会平安”等福利对养老的轨制保障，城市大幅度提高妇女生孩子所牺牲的机遇成本，*终导致生育率下降。这一法则，非论是发财国度、成长中国度，仍是港台、新加坡等受儒家文化深刻影响的地域，都不破例。从中国近三十多年的高速成长看，若是不搞打算生育，而是拔除户籍轨制，鼓动勉励城乡流动，给妇女（出格是农村妇女）供给更多的进学、就业的机遇，完美养老轨制，生齿增加生怕会获得更为天然的节制。当局的脚色不是号令谁能生谁不克不及生，而是给妇女供给更多的办事，包罗避孕和教育上的办事。独一合理的“打算”，是家庭本身的“打算”。

　　别的，把很多问题不分青红皂白地推给生齿，已经使中国在曩昔三十年的成长中吃到了很多苦头。叶檀密斯先假设了二十年后中国生齿二十亿这一不成接管的数字，*后落实到“打算生育必需实施”的结论。在我看来，这不外是打算经济旧思维的延续。韩国的生齿密度达每平方公里503人，荷兰为496，日本337，英国256，德国229，中国141。即使中国的生齿达到20亿，也还达不到英国、德国的密度，何往来来往*星找资本之说？很多中国读者大要不会注重到：比中国掉队得多的印度，生齿密度比中国高一倍还多，达到每平方公里382人，并且还在持续增加，顿时要超越中国而成为第一生齿大国。印度当然问题良多，但大部门研究印度的经济学家把如许的生齿增加看成印度将来几十年相对于中国的成长优势。日本的生齿密度也比中国超出跨越一倍多，但大量河山仍然被人迹罕至的丛林所笼盖。不久前还有报道说，北海道因为找不到人住，当局居然对迁去的居民免费赠予地盘。事实上，生齿过剩在明治期间就成为日本的芥蒂，甚至很多人感觉不扩张就没有出路，固然那时生齿不外三千多万。但现在日本以接近1.3亿生齿居然能维持如许的生态。以我小我有限的见闻和常识，若是中国的政治、经济、社会、文化诸方面可以或许达到日本的程度，那么以现有河山维持20亿生齿，生态情况和糊口程度生怕仍然会高于此刻。

　　当然，当“现代中国文明”没有也不成能达到“现代日本文明”的程度时，我们不克不及按照如许的假设行事。这是我否决易富贤的“多生论”的来由之一。中国的轨制文化，使得中国无法更有用地操纵情况，使成长对情况的冲击多大。这也使得中国生态的生齿的承载力小得多。进入如许的实际，叶檀假设的“二十亿”就确实成了不成承受的数字了。

　　可是，更有益的成长路径，是使“中国文明”的程度逐渐接近“日本文明”。在这方面，我们这些舞文弄墨的人当然会有良多无助感，本身很难对现行政策有几多进献。可是，我们能有扶植性的少数几个处所之一，就在于把各类成长模式隐含的价格讲清晰，提高公共在这些方面的意识。曩昔三十多年，中国至少有两代人都是在如许的教育下长大的：当局告诉你，若是不打算生育，到某某年生齿就会达到几多几多。**惊恐之余，就都拥护节制生齿。然后有了钱就买车、住大房子，充实享受“生齿盈利”，再看着满街的拥堵和污染的空气感喟：生齿其实不克不及再多了！至于老了后孤家寡人地住在那大房子里、打德律风叫救护车也无人理会的将来，则还顾不上想。若是公家意识到：即使是为了老有所养，中国也需要多一点的生齿，当局没有权力节制妇女的子宫，我们都要想一想生态必需承受二十亿生齿的实际。在如许的假设下，中国人也许就更愿意此刻委屈本身一点：住小点的房子，能不开车就不开车。事实上，很多中国人到日本后才赞叹：没想到日本人收入那么高，但住得是那么挤！

　　所以，我感觉叶檀和易富贤两人的糊口情况都在生齿问题上为他们供给了可贵的视角。我但愿叶檀多给易富贤讲讲：中国的轨制、文化程度是如斯之低，使得生态的生齿负载量大打扣头，生齿增加很是危险。我也但愿易富贤对叶檀讲讲：日本作为世界上*富有、协调、福利*好的国度之一，生齿老化已经到了很多白叟叫救护车都没人接德律风、救*灾察等根基公共办事都找不到人的水平，而穷得多的中国，老龄化速度和日本根基一样，等着60后、70后这代中国人的老年前景将是什么？如许，中国公家就可以把生齿增加和不增加的价格都看得更清晰，然后本身去作决议吧。

　　（注：本文仅代表作者本人概念，作者邮箱：evasicunxue@hotmail.com。）

莱恩和她的七个孩子

　　8月11日华龙网报道：重庆市万州区武陵镇红谷村的村民谭万兴佳耦生了七个孩子，因为家中的地步有限，底子不敷维持一家9口的生计，只好沿街乞讨。

　　从报道中可以看出，谭万兴佳耦原本并不肯意生七个孩子，原因是：第一，这七个孩子并不是七次生育的成果，而是三次生育的成果：谭万兴佳耦在2004年和2006年生有两对双胞胎，又在2009年 生下了三胞胎。第二，报道说，在生下两对双胞胎之后，谭万兴也筹算不再生了，可是发现老婆再次怀孕时，已经晚了，只得将孩子生下来，这一次是三胞胎。"围 观市民问他为什么不采纳防御办法。谭一脸茫然：'怎么防御？'本来，他完全不懂避孕。"可见，若是谭万兴佳耦懂得避孕，后面那次三胞胎就不会生下来了。

　　各大门户网站转载了这篇报道后，一些网民纷纷颁发评论："中国农村的近况就是越穷越生、越生越穷！"、"生这么多小孩，不仅本身在世难熬难过，更是对小孩的不负 责任！"一些计生撑持者借此认为中国有需要继续抓紧打算生育。但我认为，这篇报道并不克不及作为撑持打算生育的一个案例。这是因为：第一，在当今中国，生了七 个孩子的佳耦究竟结果只占少少数，并不具备代表性的意义（不然也不会成为新闻）。第二，谭万兴佳耦不懂得避孕，并不是应该实施打算生育的来由，而是应该实施家 庭打算的来由。打算生育与家庭打算的区别在于：打算生育是由当局打算生齿，生孩子要颠末计生部分的审批；家庭打算是由佳耦自立打算后代人数，避免不测怀 孕，从而实现生育意愿。

　　看了谭万兴佳耦的七个孩子的报道，我想起了德国度庭事务部女部长莱恩（Leyen）的七个孩子。固然谭万兴佳耦与莱恩佳耦都有七个孩子，但这两者有着判然不同之处：

　　第一，谭万兴佳耦不懂得避孕，才生下七个孩子，这七个孩子并不是谭万兴佳耦自立选择的成果；而莱恩佳耦懂得避孕，仍然生下七个孩子（因为莱恩佳耦都是医学博士，不成能不懂得避孕），也就是说，莱恩佳耦的七个孩子都是自立选择的成果。

　　第二，按照中国计生政策，谭万兴佳耦生了七个孩子，要受到"超生"重罚；而按照德国政策，莱恩佳耦生了七个孩子，要受到重奖。

　　从生齿密度来说，德国为229人/平方公里，而中国为139人/平 方公里，即使扣除中国西部不适宜人栖身的处所，中、德两国的生齿密度也不外根基相当。按照打算生育的宣传，既然中国的生齿已经大大过剩了，那么德国的生齿 也是大大过剩了。按照"少生快富"的理论，德国人应该进修中国的打算生育，实施"少生奖，多生罚"的计生政策，因为生齿越少，人均天然资本就越多，人均GDP（不是鸡的屁）才越高。然而，多年以来，德国每月向每个孩子供给100多欧元的教化费。女部长莱恩要求，将每个孩子每月的教化费增添到300欧元。这不是与"少生快富"的计心理论各走各路吗？

　　按照计心理论，莱恩作为部长级的公事员，理应以身作则，只生一个孩子。然而，莱恩居然带头"超生"，并且情节极为恶劣，生了七个孩子！是可忍孰不成忍！在中 国，公事员若是生二胎，不单要缴纳"社会扶养费"，还要被解雇公职；所以，德国当局不单应该解雇莱恩的公职，还应该对她征收巨额的"社会扶养费"，罚到她 败尽家业，以儆效尤！但此刻莱恩生了七胎，不单没有被惩罚，并且还获得了巨额的育儿补助。

　　莱恩固然是医学博士，但她的"多子多福"的封建观念仍然根深蒂固，她说："孩子对于我们国度的将来是不成贫乏的，一个没有孩子的社会将会走向失路。"她底子 不懂得中国进步前辈的计心理论："要想富，少生孩子多养猪！"鉴于德国人不懂得"少生快富"的事理，特此建议中国计生委派出李小平、程恩富等生齿**到德国宣 传打算生育。