收费治堵 胜算几何

讨论月余后，昨日，深圳路外停车场停车调节费听证会举行。原定有19名听证参与人，但由于市民代表朱莉和人大代表郎丰祥因个人原因未能出席，因此只有17名代表出席本次听证会。17名听证代表中，仅两人明确赞成方案一，另外15名代表中绝大部分虽然赞成经济杠杆*堵，但均对方案提出了不同意见和建议。

10名代表支持通过经济杠杆*堵

昨日下午2时30分，听证会准时开始。听证会由市交委副主任陈惠港主持。会议分为方案陈述、听证代表发言、现场辩论、总结陈词四个环节。主持人一宣布“听证代表发言环节开始”，现场代表纷纷举手，现场掀起多轮“*麦”大战。

南都记者根据发言统计，共有10人支持通过提高用车成本、用经济杠杆来*堵这一思路，因此对停车调节费本身表示支持；5人则明确表示反对收取停车调节费。还有两人既未表示支持也未表示反对，只是对方案提出了意见和建议。

10名支持者中，仅有行业代表岳峰和政协委员卓睿表示建议选择方案一，其余8名支持者则对两个听证方案明确表示反对。其中，代表反对方案的主要原因是认为收费过高或者收费名目不合理。

货车公交车将不收取停车调节费

针对听证代表的发言，市交委道路交通管理中心主任车小平作为陈述人一一做了回应。听证代表蔡涌涛提出，开征停车调节费影响*大的群体其实是物流行业，货运成本会因此剧增，进而带来生活成本的上涨。随即车小平明确，此次方案中，货车、公交车都属于免征之列。

市交委还回应了关于停车费的公平性问题。由于调节费征收范围是经营性停车场，而**公务机关、事业单位有自己的停车场，属于非经营性质，这意味着一些**公务人员根本不需要到经营性停车场停车，也免交了调节费。有的人交、有的人不交，如果政策这样实施，显然有违公平。

对此，车小平表示，将征收范围定在经营性停车场，主要是考虑到可操作性。未来将开展非经营性停车场征收调节费的可行性研究。此外，除了公检法等安保要求高的特殊机关外，**机关的非经营停车场将面向社会开放，对停车人将一视同仁。

有听证代表当即建议，既然**机关的非经营性停车场即将免费对外开放，就应该在调节费收取之前先行实行这个政策。车小平表示，对这个建议表示赞同，目前一些**停车场已经先行对外开放。

现场

代表激辩收费合法性

交委回应：法律依据充分，只需报市人大批准

昨日在代表提出的众多意见中，一个备受关注的话题就是征收停车调节费的合法性。有车市民代表颜雪明*先就调节费的合法性提出质疑。

颜雪明认为，调节费被宣称是“行政性收费”，这是在《深圳经济特区道路安全管理条例》第76条中使用的说法。但在我国现行所有法律中都找不到“行政性收费”这个概念。而且行政性收费如签证费、护照工本费等因为管理特定对象而发生的费用，由全体纳税人承担是不公平的，所以要由该行政行为对象承担。对于经营性停车场，行政机关并没有因为实施行政管理而增加开支，所以从法理、实务上设定收费是不合理的。

此外，他认为，“停车调节费征收”的法律依据是《深圳经济特区道路安全管理条例》第76条。但目前的调节费收费针对的是经营性停车场，而经营性停车场属于私人业主或者单位，**收费与公民财产权存在一定冲突，因此方案的实施存在与《立法法》、《物权法》等上位法相冲突的现象。

不过，听证代表金焰认为，根据现行政策，深圳收取停车调节费有法律依据。因为从世界来看，伦敦新加坡拥堵费也是**收费，本质上没有太大区别，而且**收费也是调节管理一种方式。但他建议，停车调节费应当附一定的期限，此外在整个征收过程中应当遵守正常程序，报广东省相关主管单位批准。

车小平回应称，征收停车调节费的法律依据很充分，程序上也合法合规。根据广东省在行政事业性收费的相关管理条例以及国家相关规定，各市人民**可以自行制定收费标准。

“那到底是要报省里批还是市里批？为什么路边停车费要报省里批准，而停车场调节费就可以自行制定？”金焰继续追问。车小平回答：“根据国家相关条例规定，停车调节费如果地方性法规中明确了收费对象和标准，则只需市人大批准即可。”

何时开收暂无时间表

交委回应：要在吸纳社会意见之后抓紧推出

网上曾有传言称“停车调节费10月将试点”，市民代表金焰希望交委方面给出明确答复，调节费是否会这么快推出？

对此，市交委谢孙园称，目前停车调节费的实施没有时间表。对于调节费的实施，将按照循序渐进原则，在广泛征求意见后按照相关规定来报批。但要在吸纳社会意见之后抓紧推出。

“不能错过当前战略机遇期。当前是调控小汽车的*后时机，如果任由小汽车保有量和使用量快速增长，到2016年深圳将变成一座拥堵之城。”车小平说。

花絮

讲故事说道理

昨日5个小时的听证会现场，代表可谓是精心准备，在发言中也不乏亮点。如市民代表金焰一到场就给现场近50家媒体发了一份长达9页的发言稿，他称这是听取100多市民意见后总结出来的，“只有7分钟发言，我怕讲不完，发给大家看一下”。

而听证代表李黎则专门讲了一个“刘备禁酒”的故事来印证自己的观点。他认为，此前深圳禁摩、禁电，自行车也没有专门的车道，而开征停车调节费后，估计每天的收入可达上亿元，这会让老百姓本来就有限的出行方式中又少了一种选择。因此，他反对收取停车调节费。

市交委谢孙园也用一个故事对李黎的观点做了回应。他讲述了伦敦工业化刚开始时马车和汽车的故事，以此来印证：如果伦敦不是通过经济调控手段*堵，那么工业化后急剧增长的小汽车会令城市的交通水平回落到马车时代。