“起诉书上网”诚意欠奉

说法

***三中全会“关于全面深化改革若干重大问题的决定”提出，要推进审判公开、检务公开，加强和规范对司法活动的社会监督。于是，继**推行判决书上网后，检察院也要搞起诉书上网了。消息传开，“司法观察员”们个个摩拳擦掌，以为从此可以痛痛快快地“围观”案件了。没想到具体规定**，却是起诉书要在**判决书生效后才上网。实话说，这个时候起诉书上网已意义不大。因为此时判决书已上了网，而判决书中“公诉机关指控”那一部分，基本上就是起诉书的原文。有判决书在，何需起诉书？这样的做法难逃“为公开而公开”的嫌疑。

“司法观察员”们一场空欢喜，满腹的热望充气发酵成满腹的牢骚，也是人之常情。何况希望案件起诉时公布起诉书，本是有几分道理的。起诉书是公诉机关审查**后作出的正式法律文书。公诉机关对案件审查**后，要么起诉，要么不起诉。前者制作起诉书引起审判，后者制作不起诉书中止诉讼。二者都是对诉讼的程序性处断。既然不起诉书作出即公开，起诉书也应作出即公开。其次，起诉书不仅仅是公诉文书，事实上也是公开审判所必需的法律文书。审判公开是法*的基本原则，而指控公开是审判公开的前提和基础。

再次，起诉书作为检察机关行使公诉权的具体载体，是公诉权的正式行使。而公诉权是公权力，是人民通过法定程序委托公诉机关行使的权力。所谓公诉，即公共之诉。在英美法系，常以“人民诉某某”的名头出现。公诉权的权利主体和来源是人民，公诉机关只是代行者。做出公诉决定与否，当然应向***告。*后，所谓阳光才是*好的防腐剂，只有提起公诉就公布起诉书，才能让审判活动得到同步监督。等到判决生效才公布起诉书，让监督从何谈起？“司法观察员”们有理由愤愤不平。

当然，检察机关这样规定也有自己的考虑。*先，起诉只是从程序上认定某人有罪，是否在实体上认定有罪还需**审判。刑诉法规定未经**依法判决，对任何人都不得确定有罪。在起诉时公布起诉书有侵权之嫌。其次，如果起诉时就公布了起诉书，实践中那些判不了就撤回起诉作不起诉处理的案件就不太好操作了。这必然要求起诉更加慎重，检察机关压力山大啊。*后，司法活动是一种专业性很强的活动。只有严格按照司法程序开展，才能保证公平与正义。全民审判、舆论定罪是应当严格禁止、坚决避免的。

其实，检察机关的担心是完全没有必要的。所谓“君子坦荡荡，小人长戚戚”，既然诉得，有何讲不得。真正做到罪刑法定，就不会有人歧视尚未定罪的被起诉人，也就谈不到侵权。起诉本就应当慎重，证据不足本就不应当起诉，诉了本就应当承担败诉责任，而不是通过撤诉来规避无罪判决。至于避免舆论影响司法的国际惯例，也要实事求是地分析。说到底，这是个司法专业化与司法民主化的矛盾。法*先进国家高度的司法专业化，是建立在法制完备、司法官员专业化、司法公信力强大的基础之上的。我们当前的实际情况却是增强司法透明度、遏制司法腐败任重而道远，也正是因为司法公信力不足，才要搞司法公开，才要搞法律文书上网。

法律文书上网本是司法机关主动接受监督，自我救赎的自愿行为，既然自愿，就要有诚意，公开法律文书还是实在一点的好。　　　　　华言