广州分站
广州分站
黄文冠孙楠廖冰寒一起1700万的借款纠纷，借贷双方对借款事实均无异议，却仍要诉诸**。法官发现，在不足一年时间里，顺德**共受理了14件相关联的案件，这些案件均与一家粤弘的金属彩印公司有关，诉讼标的额高达2亿多元。法官在审查时发现，这是一起虚假诉讼，驳回了原告诉讼请求。原告诉至佛山中院。佛山中院对这起“虚假”民间借贷案作出终审判决，驳回上诉，维持了一审顺德**的判决。
“无懈可击”的证据链
2012年10月，一起看似普通的借款纠纷案引起了法官黄敏玲的注意。
案件的原告罗毅在诉状中称，2012年9月3日，被告周俊和周昌柱向其借款1700万，并约定在当年12月2日***归还。为此，周俊和周昌柱二人各自提供名下房产一套作为担保。一个叫粤弘的金属彩印公司(下称粤弘公司)还为二人的债务提供连带责任**。
合同签订后，他共转入1700万到周俊和周昌柱指定的粤弘公司的银行账户，并在转账的两天后，与周俊一方到房管局为担保房产办理了抵押登记。
9月10日，周俊和周昌柱再次出具《还款**书》，将还款方式改为分期还款，并将*次还款的日期改为9月15日。《**书》中写明：9月15日提前还款500万，11月15日再提前还款500万，如果没有按照该约定还款，罗毅有权随时要求归还全部欠款和利息。
然而就在周俊二人出具**书的两日后，二人发出了一个失去履约能力《声明》。因此，罗毅委托律师邱某到**起诉周俊、周昌柱和粤弘公司。
黄敏玲注意到，原告方提供的证据十分充足。比如，证明周俊、周昌柱向罗毅借款的《抵押借款合同》、证明罗毅通过银行转账方式借出1700万的《银行进账单》等等。在民间借贷纠纷中，这些证据已经基本可以证明原告的诉讼请求。然而，恰恰正是这条看似无懈可击的证据链让法官起了疑惑。
黄敏玲说，本案的一些证据就像刻意为之，或者说就是为这场官司准备的。譬如，在抵押担保和**人**之外，周俊、周昌柱另外又出具了《个人无限连带责任**书》，**以家庭和个人的所有财产向罗毅提供担保。看起来，三被告似乎十分“诚信”，处处为原告考虑，生怕违约后原告得不到赔偿。
而就在**受案不到20天，原、被告双方就达成了和解协议。在协议中，被告承认原告的全部诉讼请求，并约定由**出具调解书。
这更让黄敏玲确信案件没有那么简单，出于职业的敏感，合议庭没同意双方的调解协议。
多起案件证实是虚假诉讼
据案件证据显示，罗毅在2012年9月3、4日将1700万汇入粤弘公司的银行账户，直到9月6日，才与周俊二人办理好房产抵押登记。
法官在随后的调查中发现，从2012年8月开始到2013年4月，顺德**共受理了14件以粤弘公司为被告的案件，诉讼标的额高达2亿多元。已故的周昌林原是案中**人粤弘公司的法定代表人，周昌林身故后，该公司的法定代表人由案外人周昌行担任。
经过查询办案系统，法官发现，**人粤弘公司与其债权人澳大利亚和新西兰银行(下称澳新银行)的贷款合同纠纷正在该院审理。澳大利亚和新西兰银行起诉粤弘公司，要求归还贷款本金及利息近2500万元。
“面对如此高额的负债，粤弘公司很有可能通过虚假诉讼稀释债权、逃避债务。”合议庭猜测“罗毅案”很有可能是周俊及其子女为使家族企业粤弘公司逃避债务而炮制的一起虚假诉讼。
法庭上，第三人澳新银行的陈述印证了法官的猜测。其代理人认为，原被告之间的上述借款、抵押和**合同的签订目的在于使周昌柱和粤弘公司牵涉到案外人安排的债务当中，并通过**判决等合法形式使得案外人侵占粤弘公司的资产以及周昌柱的个人财产，从而进一步削减两者的偿债能力。
澳新银行认为，原被告之间的行为已严重损害其合法债权的实现，请求**驳回罗毅的全部诉讼请求，并确认原被告之间的《抵押借款合同》、《连带责任**合同》无效。
让法官进一步确信粤弘公司存在虚假诉讼行为的是以粤弘公司为被告的另外两件同时在顺德**审理的案件———“谭某案”和“何某案”。
2012年11月27日，谭某委托代理人邱某起诉粤弘公司，要求解除与该公司在2012年7月1日签订的《租赁协议》。而就在**受案后不到一个月，原被告双方迅速在庭外达成和解要求**确认调解协议。就在此时，澳新银行作为第三人参加诉讼，原告又当庭变更诉讼请求，要求继续履行合同。由于该合同涉及租金1个亿，当**通知原告补缴诉讼费时，原告置之不理，**裁定按撤诉处理。
无独有偶，同样在11月27日，何某同样委托代理人邱某起诉粤弘公司和周燕，要求二人归还欠款1000万。一个月不到，双方也在庭外达成和解，后澳新银行依旧作为第三人参加诉讼，由于原告提供的证据不足以证明已向被告借出1000万，**驳回了原告的诉讼请求。
经过半年的多次开庭和深入调查，法官认为“案件是原被告串通捏造的”。2013年6月，顺德**对案件作出一审判决，驳回了罗毅的诉讼请求。后罗毅提出上诉，佛山中院二审维持了一审的判决。
(文中除办案法官外，其余人物均为化名)
