爆楼盘签子虚合同避税3.58亿 工程报价9300万

因楼盘在商定工期内未能落成，开辟商将施工方告到广州市仲裁委，要求解除合同、撤场、付出违约金2000多万元。施工方一气之下，揭破开辟商**假招投标，两边签定阴阳合同，将3.58多亿元工程报建成9300多万**避税。广州市仲裁委裁决认定阴阳两份合同均无效，施工方无需付出违约金。

开辟商败诉后又另提一案，称因为工程延期导致迟交楼，开辟商向小业主付出了共计5 9 0 0多万元违约金，应由施工方承担补偿。上周六，广州市仲裁委罕有地对上述第二宗案件进行公开审理，为11年来初次。因当事两边争议庞大且在案外彼此角力，先后有2名仲裁人迫于压力请辞。今朝该案尚未裁决。

**回合

工程严重过期开辟商想解约

本案涉及广州花都区某楼盘第二期工程，开辟商是花都新华祈某房地产有限公司（以下简称“祈某公司”），施工方是广东三某建筑工程有限公司（以下简称“三某公司”）。

据前一宗仲裁案件裁决书显示，2007年头，祈某公司发出上述工程招标文件，三某公司介入投标并顺遂“中标”，2007年4月28日两边签定《和谈书》，商定以3.58亿余元的总包干价承包上述工程。

但证据显示，在祈某公司向花都区扶植工程招标办理办公室、广州市扶植工程买卖中间提交的招标文件中，以及与三某公司在行政监管下签定的《施工合同》中，上述工程造价却酿成了9300多万元。

两边在《和谈书》中商定，总工期为900天，开工日期暂定为2007年5月18日，落成日期暂定为2009年11月2日。两边还商定，若是施工方过期完工，将天天承担2万元补偿金。

开辟商祈某公司称，整个楼盘本应在2009年末前全数落成，但因为施工方组织不力，直到2010年5月中旬仍未落成，严重违反商定的完工时候。开辟商称经多次催促，施工方仍无力加速进度。

2010年5月6日，开辟商称“迫于无奈”，向三某公司发出解除合同通知。据悉，胶葛发生后，三某公司以未结算清工程造价款为由不予撤场。祈某公司于是按照合同条目商定，于2010年6月3日将讼事打到广州市仲裁委，要求裁决解除合同、施工方撤场，并付出过期完工违约金2000多万元。

第二回合

施工方爆“共同开辟商”签阴阳合同

祈某公司还称，三某公司到胶葛发生前，现实落成量只有总工程量的30%，即已完成工程量金额为1.25亿元摆布。但开辟商现实已付出工程款1.32亿多元，即多付出了700多万元工程款。开辟商同时要求施工方退还多付出的工程款。

施工方三某公司在庭审中回应，他们与开辟商签定的工程总价为3.58多亿元的《和谈书》、工程总价为9300多万元的《施工合同》，是别离基于“阴阳”两套招标法式签定的“阴阳”合同。这两套招标法式多处严重违反《招标投标法》的强行性划定，属无效招标、中标。《施工合同》商定的价款之所以只有9300多万元，“完满是为了共同开辟商偷逃应缴税费而商定的，该金额只有工程造价成本的几分之一，违反了根基的市场纪律”。

广州市仲裁委在裁决中称，在该案仲裁时代，施工方三某公司向花都区扶植局举报了开辟商在项目招投标和扶植过程中**违法的行为。花都区扶植局在复函中确认了两边签定的《和谈书》和《施工合同》两份合同与工程内容、造价等问题上纷歧致，责令两边更正，并发出了整改通知书。

仲裁委判合同无效施工方追回2700万工程款

广州市仲裁委在该案裁决书中称，本案中开辟商与施工方基于前期“自行招投标”的商定签定3.58亿元《和谈书》，又在花都区扶植工程招标办理办公室及广州市扶植工程买卖中间监管下进行招投标勾当，并与施工方签定造价为9300万余元的《施工合同》。一阴一阳两份合同之间，相差约2.2亿元。

“较着居心规避国度税费。”广州市仲裁委称，9300万元的《施工合同》是为了应付和规避当局部分监管形成的，不是两边真实意思的暗示。《和谈书》是未经正当招投标法式，两边恶意通同下签定的，较着损害其他招标人好处及国度税收好处。“均属无效合同”，仲裁庭认为。

基于上述原因，仲裁庭不撑持开辟商解除合同的请求，无效合同中有关违约金的条目也不予撑持。该项工程落成部门工程量价款*终被确定为1.42亿多元，仲裁庭确认开辟商已经付出1.15亿余元。裁决确认上述工程落成量结算成果，并裁定施工方7日内撤场，向开辟商申请付出未付工程款等。施工方经申请强制执行，已经获得未付出的工程款约2700万元。

第三回合

迟交楼损失5900多万开辟商再索赔

上述胶葛在2011年12月告一段掉队，开辟商祈某公司又于2012年向广州市仲裁委申请仲裁，要求裁决施工方三某公司承担因过期完工对开辟商造成的损失。

祈某公司称，因工程过期完工，他们无法按期交楼，截至2013年11月共向239户业主付出过期交楼违约金5900多万元。开辟商同时提出的还包罗检测费、水电费等损失。三某公司则提起反仲裁请求，要求裁决开辟商补偿施工成本2700多万元，以及机械设备障碍损失、停工窝工损失等。

上周六，广州市仲裁委对该宗案件进行了公开开庭审理，部门人大代表、政协委员、建筑行业人士以及媒体参加旁听。在此次公开开庭之前，广州市仲裁委已经进行过2次不公开审理。

案外施压“逼退”2名仲裁人仲裁委11年来初次公开庭审

广州市仲裁委人士称，本案审理过程中，当事两边均向当局部分投诉、**。本案本来两名*席仲裁人均因受到当事人极大干扰及压力，先撤退退却出仲裁庭。2013年12月27日，经仲裁委指定，来自北京的仲裁人文建秀密斯担任*席仲裁人接办审理本案。新的仲裁庭成立后，基于**、公开、接管监视、促进公道的角度，经两边当事人赞成，选择了公开庭审。按照我国仲裁律例定，仲裁案件一般不公开审理，但当事人和谈公开的除外。广州仲裁委员会鲜有案件公开庭审，此前*一一次仲裁案件公开庭审发生在2003年，迄今已有11年。