广州分站
广州分站
讯 深圳唐邦酒业公司称其经拍卖竞得七百余万元法国“拉菲”葡萄酒，竟发现此中有上**元的红酒是假“拉菲”，令该公司诧异的是，该批次葡萄酒为当局委托拍卖物品，来历于珠海市公安边防支队缴获私运货色。在诉诸**一审败诉之后，唐邦酒业昨日在深圳办公室召开媒体发布会，随后砸了几瓶假“拉菲”酒。南都记者随后采访多个涉事单元，试图还原案件全过程。
昨日，来自香港的红酒判定师手举两瓶真假拉菲介绍判定真伪方式，唐邦公司已向珠海市中院提起上诉，二审将于明日进行。
唐邦酒业公司：“成交时未核实真伪因信赖送检单据”
昨日上 午11时许，深圳唐邦酒业公司露台处一度人群拥挤，依次叠放在世人面前的即是该公司负责人马树洲所说的竞拍所得假酒，共227瓶，价值合计百余万元。来自 香港的红酒判定师手举两瓶真假拉菲红酒，向媒体介绍判定真伪方式，声音一度冲动昂扬。该公司负责人称，为表达对当局失期的不满，同时果断不让假拉菲流入市 场，他们筹谋了这场“砸酒”步履。随后，铁锤数声响，美酒流满地。
这场企业“砸酒”的启事，还得从2012年5月说起。据唐邦酒业 公司负责人介绍，2012年5月21日，该公司注重到珠海市机电物资拍卖有限公司(下称“珠海机电拍卖公司”)在《珠海特区报》发布的一则拍卖通知布告，通知布告 称珠海财务局委托其拍卖一批产物，此中包含了第1 3项C H A T E A UL A F IT E R O T H S C H IL D和第14 项CA RRU A D EA deLA FIT E(下称“该批拉菲酒”)。该批货色由珠海边防支队查获交珠海市非税收入征收办理办公室(下称“珠海市 非税办”)作为缉私罚没物品措置，珠海边防支队委托相关机构从该批拉菲酒中抽取两瓶样品进行检测，检测成果为合适国度葡萄酒尺度。
唐邦酒业公司按照珠海机电拍卖公司的要求缴纳了拍卖包管金，在十几轮激烈的竞价之后，*后成功拍得部门进口葡萄酒，总价款共计700余万元。蹊跷的是，对于 价*昂扬的拍卖标的物，唐邦酒业并没在成交时进一步核实货色真伪，“因为拍卖公司出示了珠海公安边防支队送检测的单据，我们**查验酒的真假，也完满是出 于对当局的信赖。”负责人马树洲在昨日的记者发布会回应道。
据唐邦酒业称，直到2012年10月有客户订酒时，经开箱、外观检测以及公司品鉴师品鉴，他们才发现此中有227瓶葡萄酒为假酒，按竞拍价，该批酒的价值达上**元。
珠海市香洲区**：“无法证实该批酒类为拍卖会上所得”
随后，唐邦公司向珠海市香洲区**提告状讼。在该案进入诉讼法式后，2014年1月16日，珠海市香洲区**组织该案各方配合到唐邦酒业公管库房，从存放的 所竞拍获得的227瓶拉菲酒中，委托北京集佳常识产权代办署理有限公司，随机抽样两瓶寄交法国拉菲罗斯柴尔德酒庄进行判定，集佳公司*终受托出具判定定见为： 该批葡萄酒的前标、酒塞、瓶盖、背标以及激光码与**不符，确定上述红葡萄酒系冒充拉菲罗斯柴尔德酒庄有存眷册商标专用权的产物，即为假拉菲。
而 一审中**驳回了唐邦公司的诉讼请求，来由*要集中为两点：其一，距离拍卖成交四个月，无法证实该批酒类即是原告在拍卖会上所得，也无法解除唐邦以其他渠 道采办葡萄酒的可能性。其二，拍卖公司在那时的“拍卖清单”中已注明，竞买人有权检验标的物真伪或品质，拍卖人及委托人不承担质量瑕疵担保责任。
唐邦公司已向珠海市中级人民**提起上诉，二审将于本月26日进行。时隔两年半，这场涉及当局机关的假拉菲争端，因昨日的“砸酒”行为，*度激发了媒体存眷。
拍卖公司：拍卖前已明白奉告 不承担瑕疵担保责任
在珠海市香洲区人民**的民事判决书上，唐邦酒业公司将珠海机电拍卖公司写在了第一被告的位置，意欲经由过程法令渠道，究查其将拍卖品以冒充真之错。但对此，机电拍卖公司却暗示完全无法苟同。
在**判决过程中，机电拍卖公司曾作出辩白，指出在2012年5月30日拍卖会起头前，唐邦酒业公司已领取了“拍卖清单”和《珠海市拍卖行业竞买须知》，并 作了签字确认。在这些资猜中，他们已明白奉告拍卖物的有关信息、注重事项以及拍卖竞买法则。在拍卖之前，拍卖师也就拍卖方及委托方不承担拍卖标的物瑕疵担 保责任等声明再次进行了重申。
昨全国午，珠海机电拍卖公司有关负责人在采访中回忆道，整个拍卖品展示时代，唐邦公司相关负责人曾称工作忙碌，以有一批进口红酒需要报关为由，缺席了现场查看环节。在拍卖成交之后，对方也没就拍卖所得红酒进行查验。而事实上，“成交确认书”上便有明白规 定，买受人有权进行验货，拍卖公司也该当无前提共同。
机电拍卖公司对其作为拍卖方的义务作出了声明：起*，其只对委托人是否有委托资格进行审核。其次，拍卖标的物的品质，他们依据正规检测陈述鉴定。按照“谁主张谁取证”原则，进一步的真伪核实应由竞买人执行。
“拍卖原本就有风险，分歧于出产经销商，我们并无货物三包退货的责任。”机电拍卖公司有关负责人*后回应道。
拍卖委托方：拍卖进步行价*鉴证 评估价作为拍卖底价
价值数**元的红酒，由公安边防支队缴获查收，再转交珠海市财务局，*后流入拍卖市场，由竞拍人唐邦酒业公司拍得。在此时代，谁是这批货色的主管机构呢?谜底是珠海市非税办，该部分具体负责对行政法律充公物品的销毁、拍卖、变价收入的入库办理工作。
在昨日采访中，珠海市非税办向南都记者简明介绍了其工作法式。在对法律部分移交的充公物品进行公开拍卖之前，该办公室需委托珠海市价*认证中间进行价*鉴 证，将价*认证中间确定的评估价*作为充公物品拍卖的底价。随后是采纳现场抽签体例确定拍卖机构，由中标拍卖机构在划定时候内发布通知布告确定拍卖时候进行公 开拍卖，同时法律部分、非税办派员现场监拍。*后，非税办按照拍卖机构缴款凭证、拍卖成交确认书、发票等必需文件，打点拍卖物品的出库工作。
鉴于今朝该案件正处于二审审理傍边，非税办未对此案件作出过多评论，“我们对该案件胜诉仍是很有决定信念的。”该办公室某主任称。
此外，珠海市公安边防支队作为法律机关，直至截稿前并未对该案件作出回应。按照一审**判决书文字实录显示，此批次红酒于2012年3月份由公安边防支队罚 没后，委托珠海收支境查验检疫局进行抽样检测，显示成果皆合适国度GB15073-2006《葡萄酒》的尺度要求，但该检测项目不含对是否为拉菲品牌做出 判定。
律师说法： “品牌与现实不符”是否视为“酒的质量”可能存在争议
针对这一案件， 广东省君言律师事务所合股人毛鹏律师在熟知《拍卖法》的根本上给出了他的专业定见。原则上，依据《拍卖法》第六十一条的划定“拍卖人、委托人在拍卖前声明 不克不及包管拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”，若是拍卖公司在拍卖前已经明白奉告不合错误酒的真伪负责，则应该不承担瑕疵担保责任。
毛律师同时指出，具体到本案中，从现有材料上看，拍卖公司是否存在责任，可能仍是存在争议。起*，“拍卖清单”第5条中，拍卖公司只是不合错误“酒的质量”承担 瑕疵担保责任，但本案中酒的含量没有问题，只是酒的品牌与现实不符，可否将“酒的品牌与现实不符”也视为“酒的质量”，可能仍是存在争议。其次，竞拍的底 价往往也是让竞买人对拍卖标的是否系“真货”的一个很是主要的参考身分，本案中竞拍底价设定为2400元/瓶，这个价*也是远远超出一般红酒的价*，该价 格是否在某种水平上足以让竞买人误认为该批酒业已获得权势巨子部分的查验确认属于真酒，可能就要连系那时现场的客观环境进行判定。
综观整个案件，争端焦点或在于：拍卖公司及委托方到底有没有法界说务对标的物的真伪进行判定?毛律师称，按照《拍卖法》的第八条划定，只有文物拍卖才具有判定真伪的义务，而针对其他商品，拍卖方及委托方并没有对商品品质作出判定的义务，只需明白拍卖商品是否存在风险平安及人体健康的成分。小编提醒：若要领会更多食物资讯和广东食物追溯信息，请登录。
