别让“家”姑息了“家暴”

今年以来，香洲区**共发出21份人身保护裁定，包括禁止殴打、威胁申请人及申请人关系密切亲属，禁止被申请人跟踪、骚扰申请人等，前不久还发出了全国*个“迁出令”。(见11月25日珠海读本02版)

家庭**并不因为其戴上了一顶“家庭”的帽子，便更加温柔。恰恰相反，家庭**的**指数其实丝毫不亚于通常的**犯罪，其对于个体的伤害与人身威胁，甚至还要高于其他**行为。因此，从法律层面予以明确家庭**的范围，并通过司法的介入反家暴，自然值得期待。

不过，对于家庭**范围的明确，很大程度上其实还是把家暴特殊化，反家庭**合议庭，也是为对于配偶与直系亲属之间的**行为度身定制，与一般**的处置方式仍然会有所区别，即并不按照通常的**行为追究法律责任。言下之意，家庭**行为，其实仍然享有着一定的法外特权，而按理来说，只要是**行为，其实并不因为发生在家庭内部而有所不同，只要当事人声张其权利，就应当获得司法的救赎，施暴者也应当受到法律的惩处，在这一点上，将家庭**视作特殊的**，并区别对待，恐怕仍然有对家暴放纵之嫌。

相比国内反家暴仍然多少带有“法不进家门”的理念，国外的反家暴则早已突破了家庭对家暴行为的庇护。在德国，《**保护法》甚至对家暴行为更加严苛，一旦家庭**发生，不仅周围邻居会争相报警，警察更直接对施暴者采取强制措施，禁止其回家。而在美国，则更是“谁打人，逮捕谁”，对于家庭**的罚则，只要当事人伸张权利并有充分证据，警方便会直接介入，面对家暴，完全可以向**申请“民事保护令”，要求任何保护都可以提出，且申请程序极为简便。当最轻微的殴打，甚至冒犯式的接触，都将面临刑事制裁，家暴才会受到有效的制约，个体才不会在面对家庭内部**时惶恐而无助。

基于此，“家暴”究竟是一种什么“**”，与其加以明确并区别对待，不如将家暴视为一般**犯罪行为，并确保同等的司法介入，恐怕才是对家暴受害者最有力的保护。　　武洁