小区“柏林墙”：都是规划惹的祸

撑台脚(男女老少大事小事)

白云同德围的翠悦湾小区内竖起缩微版“柏林墙”贫富有别，在微博上引起大争论，有网友提醒：解决问题的焦点是搞清楚公共区域权属。

不少网友支持“柏林墙”存在。@两礼拜马上到直言：少付了*，却享受同样设施，这是另一种不公平。@海的誓言2012520举了个“栗子”：你饿了，另外一个人有个饼，别人分你吃是朋友，给你吃是亲人，藏起来说他也饿了就是社会，“富人区”业主的做法无可厚非。@笨熊卷卷毛也赞成：买商品房的业主经济条件是比买廉租房的好，但不是说他们都是大**，更不代表他们就有义务向后者施舍，物业费和房子的性质没有关系，多花*的一方自然应该得到更好的服务。

也有网友觉得“富人们”可能需要精神补钙。@lovej**：小区内配建的**房住户，有权与其他住户共同享有公共配套设施。@成都理工大学志愿工作服务站认为，“柏林墙”伤害的不仅仅是居民的利益，更伤害了他们的感情。@广东小廷：如果这个社会没有了穷人，富人又何来富？对穷人好一点是有利的。@杜小贱Alex：需要公平，不管富人穷人都要一视同仁，开发商**的可以由开发商补差价。@国土总督：“柏林墙”还隔离了解困房的消防通道，属于制造安全隐患，是违法行为，业主可以拿起法律武器捍卫自己的权利。

还有网友提出第三种看法。@取名字好麻烦的你说呢：从报道看，不能怪两边住的居民，关键是物业管理公司装孙子，是他们想多收安置房居民的费用，铁丝网也是物业拉的，居民哪有这个能力，物业这些人在挑拨居民矛盾。

不管是“富人”还是物管要求建的“柏林墙”，中山大学教授@袁奇峰规划认为：硬把穷人与富人塞进同一个封闭小区是制造冲突的做法，广州目前在楼面地价过万元的豪宅地块配建**性住房，这是过犹不及。@多功能小野狗附和：引起矛盾的不是居民，是规划。

至于如何解决“柏林墙”问题，杂评家@鄢烈山看法是：关于小区内的柏林墙，并非富人歧视穷人那么简单！物业管理服务也是购买的，出价不一样享受也不一样，天经地义。穷人区要么自成一体，低收费简服务、要么**补贴物管费。这*先是**对穷人的福利补贴问题。

@于立生一针见血：去除道德高调，归结到权益、技术、法律问题才能求解。焦点是公共区域权属。但无论如何，在已经切割了消防通道构成安全隐患情况下，公权力部门(如公安)就该介入纠正。

茶煲家系列漫画□老唐