假拉菲案终审酒商败诉 买家未就地验货责任自大

争议假拉菲案终审酒商败诉

讯****托拍卖假拉菲?2014年11月此事经由深圳酒商怒砸“假拉菲”发酵后，该案一度激发了社会的普遍存眷。记者昨日从珠海中院获悉，该案今朝二审正式宣判，唐邦酒业败诉，**认为唐邦酒业公司未按商定就地验货，该当自行承担买到假拉菲的责任。据领会，二审讯决也为该案的终审讯决。

一审：难证实该批酒为拍卖所得

2012年5月21日，珠海市机电物资拍卖有限公司发布拍卖通知布告，称珠海财务局委托其拍卖一批缉私罚没物品，此中包含了第13项CHATEAULAFITEROTHSCHILD和第14项CARRUADEAdeLAFITE(拉菲)。唐邦酒业拍得部门进口葡萄酒，总价款700余万元。

唐邦酒业称，2012年10月有客户订酒时，经开箱、外观检测以及公司品鉴师品鉴，他们才发现此中有227瓶“拉菲”葡萄酒为假酒，按竞拍价，该批酒的价值达**元之*。记者统计，唐邦酒业公司拍卖竞得拉菲正牌葡萄酒55瓶，2012年组织品酒师判定耗损4瓶，2014年1月抽取2瓶送法国判定，2014年11月该公司自*********司还有拉菲正牌葡萄酒48瓶。该公司拍卖竞得拉菲副牌葡萄酒172瓶，2012年组织品酒师判定耗损5瓶，2014年1月抽取2瓶送法国判定，2014年11月该公司自行砸烂7瓶，现该公司还有拉菲副牌葡萄酒158瓶。

唐邦公司向珠海市香洲区**提出诉讼，要求拍卖行和相关当局部分补偿。**一审驳回了唐邦公司的诉讼请求，来由为两点：其一，无法证实该批酒类即是唐邦公司在拍卖会上所得;其二，拍卖公司在那时的《拍卖清单》中已注明，竞买人有权检验标的物真伪或品质，拍卖人及委托人不承担质量瑕疵担保责任。

一审败诉后，唐邦酒业再次向珠海中院上诉。

上诉：要求补偿货款及利*

据领会，二审中，上诉方唐邦酒业公司针对一审提出了多方面质疑。一是一审**认定拍卖标的中部门通俗葡萄酒不存在瑕疵是错误的，对于本身的举证责任过于严酷。二是机电物资拍卖公司、珠海市公安边防支队未履行组织上诉人现场看货的义务，没有尽到申明拍卖标的物的瑕疵并明白奉告竞拍人的义务，该当承当补偿责任。三是珠海市公安边防支队存在较着过错，查获的商品中仅仅只是随意抽取少量样品委托珠海收支境查验检疫局进行查验，无法也不成能**整批酒的品质，该查验机构不具备判定涉案红酒品牌是否为**的天资，边防支队该当依法承担补偿责任。

唐邦酒业公司上诉要求，判决机电物资拍卖公司、珠海市财务局、珠海市公安边防支队、珠海市非税办连带补偿货款112.8万元及利*65245.4元，并承担一、二审诉讼费用及判定费用。

对于唐邦酒业的质疑和诉求，机电物资拍卖公司依然对峙此前的说法，辩称唐邦酒业公司无法证实涉案红酒确实来历于机电物资拍卖公司进行的拍卖会，且判定法式及主体均存在错误。珠海市财务局则暗示，珠海市财务局并不是就涉案拍卖物品的委托方，珠海非税办才是对罚没物品处置的主管机构，唐邦酒业公司要求珠海市财务局承担责任，毫无法令依据。

珠海非税办则认为，珠海非税办作为涉案拍卖物品的委托方，委托拍卖法式正当，珠海非税办与受托人机电物资拍卖公司，已经事先经由过程各类形式奉告唐邦酒业公司对于所有拍卖标的事先声明不克不及包管拍卖标的的真伪或者品质的，依据《拍卖法》第六十一条第二款的划定，不承担瑕疵担保责任。

二审**判决认为，一审**驳回唐邦酒业公司主张拍卖标的中部门葡萄酒存在瑕疵并要求机电物资拍卖公司、珠海市财务局、珠海市公安边防支队、珠海市非税办退回响应货款并付出利*、判定费用的诉讼请求，合适法令划定，予以维持。

[核心]

财务局等是否承担补偿责任?

唐邦酒业公司要求机电物资拍卖公司、珠海市财务局、珠海市公安边防支队、珠海非税办补偿112.8万元是否有事实和法令依据?

**认为，本案的拍卖委托人是珠海非税办，拍卖人是机电物资拍卖公司，买受人是唐邦酒业公司。珠海市财务局、珠海市公安边防支队不是拍卖成交合同的当事人。是以唐邦酒业公司要求珠海市财务局、珠海市公安边防支队承担连带退回货款及补偿损失的责任没有合同依据和法令依据，不予撑持。珠海非税办是委托人，唐邦酒业公司与珠海非税办没有合同关系;即使拍卖标的存在应奉告而未奉告的瑕疵，无论该瑕疵责任应由拍卖人承担，仍是应由委托人承担，均是由拍卖人先行承担责任。

是以唐邦酒业公司要求珠海非税办等承担连带退回货款及补偿损失的责任没有合同依据和法令依据，均不予撑持。