“跨校选课”说易行难

公共

陈永杰(学者)

近日，省教育厅下发《关于普通高等学校实施学分制管理的意见》(下称《意见》)，提出多项新政，包括了学生可以自主选课选老师、跨校修读必修课，然后科研、竞赛的成果可以奖学分，修够学分的学生可以提前毕业等等。

诚然，给予学生更多的选择权，是高教改革的应然方向，而在《意见》描绘的美好蓝图之中，相当多措施都围绕着这个目的，尤其是*受关注的鼓励学生跨课选课，要求高校间互认学分这一条。笔者有朋友笑言，省内互通的话，是否在广州读大学的深圳学生，未来可以通过跨校选深圳各高校的课，整个学期都留在深圳？

理论上可行的事物，现实中要执行却可能很困难。跨校选课需要学生愿意去选，更需要学校愿意放行本校学生和接收他校学生。站在学校的角度，这也就是说，参与跨校选课的学校应该属于一种互惠关系：本校开不了的课，或者虽然有开，但不够强的课，学生可以到他校选修；同时本校的课也开放予他校学生选读。

然而，中国高等教育的现实是高校间虽有类别之分，但更有级别之分。类别之分可以是跨校选课的好理由：一家理工科大学的学生，如果想修会计或金融，跨校去一家财经类高校修读，学分互认之下，非常理想。不过，级别之分却会使这种做法变得有争议，例如985或211高校是否愿意承认学生去一家二本学校修回来的学分呢？即使校方承认，同一科目，在本校修得学分的同学，是否愿意与外校修得学分的同学一起用原始分参与学年排名(用来评奖学金)？因为高校有级别之分，会否导致相对低级别学校的学生乐意去选相对**别学校的课，但反过来做的学生却****？如果**别学校在跨校选课中成为纯粹的贡献者，增加了自己的教学成本，却没有看见有足够数量的学生到外校选课———亦即不能出现互惠关系时———这样的机制还能生存多久？

上述思考并非无的放矢，站在学生的角度思考更加如此。中国的高校得到国家投放的教育资源并不均衡，**别高校的生均培育成本远高于普通高校，因而有条件打造**师资团队和提供先进的实验条件。以师资论，同样是本科，一些**别学校的院系里，教学人员几乎全为海归博士，连行政人员也近乎全部拥有全日制硕士以上学历；但在某些相对低级别的学校里，相当一部分教学人员仍只是本科毕业。以实验室论，类似的差异更可谓天渊之别。在有把握修到学分的前提下，后者的学生当然会跨校去前者选课，但前者的学生会愿意去后者选课吗？

在深圳，问题可能还会再复杂一点：一些没有考进**别**学校的学生，通过交纳高额学费入读教学条件更佳的民办院校。两者之间有相当明显的学费差异：**高校的学费年均5000元左右，但某些民办高校却可以高至十万元，看着交了学费读前一类大学的同学来修自己交了高昂学费才能读的**师资全英授课的课程，会不会在学生之间引起一些不必要的争论？届时相关校方又该如何处理？

以上的沙盘推演可能说得太远了，但是不妨先看一下眼前的发展。不知道大家是否记得，广州就曾经有过天河六高校的跨校选课联盟，六校均为一本高校，可以算是同级别不同类别之间的选课联盟，理论上应该可以做得下去。但是这个联盟如今安在？