光大证券认罚不认赔

备受瞩目标光大证券“乌龙指”索赔案终于开庭审理。此案件索赔总值跨越万万元，也是中国证券史上**路黑幕买卖责任胶葛案。此次案件**受理109起，*批61起投资者与光大证券对簿公堂，两边激烈比武。

疑问一：是否存在黑幕买卖？

控辩两边在庭审中就四大问题睁开争论：是否存在黑幕买卖行为；黑幕买卖行为人具有主观过错；投资者的经济损失与行为人的黑幕买卖是否存在因果关系；黑幕买卖行为给投资者造成的经济损失若何计较。而*后的核心问题落在“是否存在黑幕买卖行为上”。

值得注重的是，4月3日，原光大证券策略投资部总司理杨剑波告状***一案同样在本*市场和司法界引起不小的波澜。杨剑波诉求***撤销对其作出的行政惩罚和市场禁入。至今，本案尚未宣判。业内助士认为，杨剑波胜诉的可能性极小。

庭审当天，光风雅面代表律师立场强硬，否定原告方面各项指控，坚称光风雅面无过错，不该承担补偿责任。值得注重的是，光大证券代表律师*要抗辩来由是该证券公司自营部分当日所有买卖不组成黑幕买卖。

而投资者代表律师方面则认为，此前***以正式的行政惩罚形式将乌龙指事务定性为黑幕买卖，黑幕买卖行为给投资者造成损失的，行为人该当依法承担补偿责任。

北京市炜衡律师事务所**合股人杨黎明在接管记者采访时暗示，“无论是否组成黑幕买卖，过错方都应承担造成市场杂乱的后果”。

疑问二：行政惩罚可否作为鉴定依据？

既然***已经认定光大证券乌龙指事务为黑幕买卖，为何两边仍然在这个问题上辩说不休呢？

有媒体指出光大证券是“认罚不认赔”，证券公司在监管者面前大多选择妥协。彼时，面临***的行政惩罚，光大证券选择接管和缄口不言；此时，在泛博投资者面前却坚称光大乌龙指当天所有买卖不组成黑幕买卖，如斯前后矛盾，被外界看来有些“欺善怕恶”。

光大证券如斯“果断”的另一个原因或许是顾忌受乌龙指事务影响的机构投资者。北京大学金融系副主任吕随启曾暗示，机构投资者的量化买卖都跟着发生连锁反映，若是其他机构事先没有提防办法的话，那么造成的损失可能更大。

投资者代表律师暗示，光大证券周全否定黑幕买卖，激愤了很多投资者。***已经定性了，还用在辩说吗？***的行政惩罚为什么不克不及作为作为追求民事侵权的依据呢？

对此杨黎明暗示，“若是***的行政惩罚没有改变，它完全可以作为有用正当的证据”。

疑问三：投资者巨额索赔该找谁？

多位专家暗示，今朝，A股市场上尚无因黑幕买卖案件索赔胜诉的案例，在法令范围内，本*市场也存在很多正当不合情理的处所，这起案件的判决成果或许会为今后相关案例起到示范感化。

我国投资者庇护相关法令缺失，投资者维权成本高已经成为“老迈难”。“中国的散户投资者与机构投资者信息不合错误称，资本不合错误等，所以投资者庇护轨制应有倾向性的庇护小我投资者。”杨黎明说。

对于子虚陈述、黑幕买卖和把持市场三类证券违法行为，*高人民**仅针对子虚陈述民事索赔问题出台了司法诠释。是以，投资者的损失和黑幕买卖之间的因果关系的认定，相当坚苦。

市场各方都在期待本次案件的判决成果。投资者代表律师许峰对本次诉讼的胜诉比力有决定信念。杨黎明也认为，本次案件投资者胜诉的概率比力大。