工程“窝工”承建商损失315万

工程承建商已进场施工，征地手续、建设工程施工许可手续却未办妥，台山核电站一期工程淡水水源工程几年前建设时因此停工近三个月，来自阳江的一家承建商损失315万余元。今年承建商起诉索赔，遭遇重重困难，台山市**表示无权管辖该案。而承建商则表示无法通过其他途径解决纠纷，****管辖其将索赔无门。

事由停工86天损失315万元

2008年12月，台山核电站一期工程建设过程中，建设单位台山核电合营有限公司(下称台山核电公司)将其中淡水水源工程发包，由中水珠江规划勘测设计有限公司(下称中水珠江公司)总承包。2009年3月初，中水珠江公司又将该工程转包，广东省水利水电第三工程局(下称水电三局)成为施工承包人。同月底，水电三局又将工程转给阳江市新**市政园林绿化工程有限公司(下称新**公司)负责具体现场施工。

而在与水电三局签订《工程合作协议书》前，新**公司已获得台山核电公司、中水珠江公司、水电三局许可开展前期工作，按照三公司要求，组织施工人员、技术人员及各种大小型施工机械启动进场。2009年2月2日，新**公司刚一进场施工，就发现无法进行施工，因为台山核电公司、中水珠江公司未能同步解决该工程所需**性与临时性通行道路的征地等问题，建设工程施工许可手续并未办妥。

新**公司其后被要求在现场待命，等待解决征地和施工手续问题，直至2009年4月28日才得以进场正式施工。对停工期间损失情况，台山核电等三公司分别有现场管理人员每天进行签证核准、确认，确认持续86天所造成施工机械设备闲置占用费、滞留场地租金及施工人员工资、管理费用等经济损失315万余元。2009年8月4日，中水珠江公司向台山核电公司递交《关于窝工索赔的申请》等书面材料，对这一损失金额予以确认。

僵局确认损失但不履约赔偿

新**公司2009年进场施工半年多后，与水电三局解除了《工程合作协议书》，双方签订《退场协议书》及补充协议，其中对窝工损失索赔达成约定。水电三局**向台山核电公司、中水珠江公司索赔，且不得单方面放弃索赔。但其后新**公司并未能获得该315万余元赔偿款，向水电三局屡次催促也没有结果，新**公司遂向台山市**提起诉讼。

新**公司负责人莫先生表示，其公司在整个施工过程中没有任何过错，窝工事件责任全在于台山核电等三公司。因新**公司只是施工单位，建设单位台山核电公司、总承包商中水珠江公司、施工承包人水电三局有义务提供合格施工场地和施工**条件，但三公司在没有理顺外部关系、****征地问题、获得**施工许可的情况下，即指令新**公司进场并持续原地待命，这种错误决策和盲目指挥，直接造成不该有的经济损失。

对在未完成工程情况下就解除合同退场，莫先生表示并非其公司想退场，而是当时各种关系已经理顺，水电三局想自己再安排工程获利。

“如果新**公司可以继续施工，在工程结算中通过各方协商赔付或变通补偿的方式，可以获得期望中的补偿，这一窝工损失事件也好解决。但如今只能依靠在工程中获利的水电三局来间接索赔，纠纷才一直解决不了。”莫先生表示。

现实管辖权阻拦索赔诉求

2013年3月，新**公司将水电三局诉至台山市**索赔。水电三局表示，在双方《工程合作协议书》已约定，合同争议由珠海市仲裁委裁决。台山市**支持水电三局主张，认为新**公司应先按照合同寻求仲裁，其后江门市中级**维持该驳回起诉的裁定。

因已与水电三局签订《退场协议书》及补充协议，原《工程合作协议书》已被解除，新**公司认为该纠纷实际上已无法仲裁，通过仲裁索赔的途径已被封死。今年3月，新**公司在台山市**直接起诉台山核电公司、中水珠江公司，并将水电三局列为案件第三人。

台山市**一审开庭中，台山核电公司、中水珠江公司、水电三局均再以仲裁条款为由要求驳回新**公司起诉。

今年6月，台山市**对该案作出一审裁定，采纳两被告关于管辖权的意见，再以存在仲裁条款为由驳回新**公司起诉。新**公司不服裁定，目前已上诉至江门中院。新**公司表示，因其为民营企业，而台山核电等三公司都是国营企业，且台山核电公司是江门最大的纳税户，**不能因为怕得罪这些企业而**管辖。

采写：南都记者杨秀伟

Voice

新**公司负责人莫先生：三公司在没有理顺外部关系、****征地问题、获得**施工许可的情况下，即指令新**公司进场并持续原地待命，这种错误决策和盲目指挥，直接造成不该有的经济损失。