被开发商告侵权“红薯哥”赢了官司

南都讯记者张广军实习生谭小玉通讯员卢思莹潘子璐以“送红薯”的方式向惠州市房管局投诉的“红薯哥”李志国，被惠州新地房产开发公司(以下简称开发商)起诉侵犯开发商名誉权，此案经过惠州中级**二审终审判决，认为侵权不成立，李志国无需道歉。昨日，李志国捧来一面印有“伸张公平正义，维**律尊严”的锦旗送到惠州中级**民一庭承办法官的手中，表示服判。

红薯哥：购房起争议送红薯**

李志国来自安徽，在惠州打工，2012年12月30日他在惠州新地房产公司开发的仲恺富丽嘉园小区认购了一套洋房。李志国交*期款时，发现开发商给付的格式合同(未当日签订)约定计价方式为按套计价，而非之前所称的按面积计价。双方发生争议，自行协商未果。经过大量时间的交涉，开发商要求李退房并且不签订正式合同，并表示如不签这份协议书，将不退还*付款。由于耗费时间、精力，到头来房子没买到，李志国要求开发商承担缔约过失责任，赔偿损失，被开发商**。李志国因此投诉到市房管局，但没有结果。

气愤不过的李志国在当地网站发帖称“富某嘉园是2012年12月30日开盘，做的宣传材料和卖房的时候用的是按平方计算房价，但在签订合同时却按套来签订合同，而且是在交完*付款后才给看合同，这样就导致可能这个房子房产证下来的时候，面积严重缩水，但是你无法找开发商赔偿，如果开发商一套房子误差2万元，那么富某嘉园一期，就是诈骗收入1000万元之*，而且不用承担任何风险。”

其还发帖为“富某嘉园诈骗业主续传，董事长出来欺诈，还我的血汗*”的文章，文中对原告公司参与协商的管理人员，使用“态度十分的嚣张、无赖的嘴脸、说鬼话、露出**裸的**嘴脸”等词汇。上述帖子被众多网民浏览、评论。

发帖第二日，双方签署解除认购协议书，开发商向李志国退回房屋*付款13万多元，但**赔偿李的经济损失。

为了**惠州市房管局“不作为”，李志国送了7个红薯到该局，经媒体报道后，李志国因此获得“红薯哥”称号。14天后，李志国领到来自开发商的起诉状，称他送红薯等行为对开发商构成侵犯名誉权等。

开发商：以侵犯名誉权起诉

此案一审由惠城区仲恺法庭审理。开发商认为，李志国此举侵害其名誉权，严重影响楼盘销售，请求**判令李志国公开赔礼道歉，在当地网站刊登公告，删除网站发布的文章。

李志国辩称，其行为不构成名誉侵权。开发商不诚信在先，他有权对开发商的产品质量或者服务质量进行批评、评论，发帖和投诉内容都只是对问题的如实反映和评价，没有捏造事实和恶意攻击。此外，投诉惠州市房管局的理由是该局行政不作为，与开发商的名誉权没有关系。

二审：删除网帖即可无需道歉

一审**审理认为，被告李志国在相关网站发表的言论内容中，使用具有侮辱性的词汇，已给原告的名誉权造成一定的损害后果，构成侵权。**认为，从李志国提供给媒体的报道内容看，并非针对原告，亦未对原告作出不当或不利的报道、评论。故惠城区**判令，被告李志国删除其于2013年1月16日及2月2日在西子湖畔网站、今日惠州网发表的文章，并在两大网站显著位置刊登向原告道歉的声明。

李志国不服原审判决，向惠州中院提出上诉。昨日，惠州中院通报了该案二审结果。判决认为，本案争议焦点在于李志国是否侵害惠州市新地房产开发有限公司名誉权。惠州中院认同原审**判令李志国删除其所发布的两篇文章的做法，但考虑到李发表文章的目的是追回缴纳的131908元购房款，主观过错程度较轻，开发商退回购房款后，李也没有再就双方纠纷在互联网上发帖。此外，二审法官认为，开发商未提供证据证明其法人形象社会评价降低和名誉受损的损害结果。最后，惠州中院判处李志国删除文章即可，但无需道歉。

昨日16时许，李志国来到惠州中院给主审法官黄宇乐、苏丹红、赖锦荣送来一面写有“伸张公平正义维**律尊严”的锦旗。他说，法官没有偏袒任何一方，自己已得到公正判决。在当下“信访不信法”的社会环境中，他希望能让这种正能量得以弘扬。

他的现状

通过司法考试在做实习律师

如今的李志国已另购一套房子，去年年底搬进去住，面积没原来的大，一家五口住得有点挤。早前，为专心**，他辞去原有的一份物流公司工作，后又跑摩的载客。一家人曾住在仲恺一间约8平方米的出租房里，每月交400元房租和水电费。

2012年，他通过了司法考试，现在一家律师事务所做实习律师，不过他称学法并非完全是因为这件事。

拿到二审判决书时，李志国有点激动，“我没想到会改判，在中院二审判决改判的几率很低，我几乎是抱着一种忐忑的心情来拿判决书的。”看到判决结果后，他惊讶了，立即给主审法官打电话表示感谢。

对于惠州中院要求李志国删帖的判决，他表示认同，称现在只想大事化小小事化了，不希望此事再影响到一家人的生活。

尽管认同**的判决，但对此事结果他并不满意，“买房对中国老百姓来说是件大事。我多花了10万块*买另外一套房子，面积又小，都是血汗*，我怎么甘心。”他认为，在**方面应尽量走法律途径，在网络上表达**时词语也不要过激。