五粮液信披四宗罪：141名投资者告赢五粮液获赔万万

五粮液信披违规大事记

●2009年9月9日五粮液发布通知布告称，因公司**违反了证券法的划定，被***立案查询拜访。

●2011年5月28日五粮液颁布发表收到***惩罚决议书，认定其存在信息重大漏掉、信息披露不完整不实时、年报差错没有更正等行为，对五粮液公司以及董事长唐桥等8名高管处以累计149万元的罚款。

●2011年10月上海嘉澜达事务所宋一欣律师、浙江裕丰律师事务所的厉健以及河北功成律师事务所薛洪增律师等构成律师协作团，代表股民告状五粮液公司，要求就信息披露违规对股民进行补偿。

●2013年5月信披违规诉讼时效截止日临近，成都中院颁布发表受理这一案件，提告状讼的股民只有150余人，不及五粮液股东总数的万分之五。

●2014年10月五粮液通知布告称，经**调整，公司向141名原告***付出人民币1344万元，补偿原告因公司子虚陈述而造成的投资损失。

五粮液信息披露“四宗罪”

其一，五粮液关于投资公司对成都智溢塑胶有限公司在亚洲证券的证券投资款《澄清通知布告》存在重大漏掉,即未披露投资对智溢塑胶在亚洲证券的5500万元证券投资款承担的负责收回责任。

其二，五粮液在中国科技证券有限责任公司的证券投资信息披露不实时、不完整。2000年7月20日，五粮液投资公司在中科证券宜宾营业部开立资金账户，由投资公司人员操作并纳入账务核算。2007年11月30日，中科证券破产案**次债权人会议召开，投资公司委托律师参会，确认投资公司在中科证券证券投资款已经被**列为破产债权的事实,可是未披露，直至2009年2月18日发布2008年度陈述。

其三，五粮液2007年年报存在录入差错未实时更正。

其四，五粮液未实时披露董事被司法羁押事项。2006年5月12日起担任董事的王子安同年8月被“**”,五粮液时任董事长**春知情，但未按照划定实时通知布告，直至2008年2月28日才在2007年年报中披露。

据中国***行政惩罚决议书【2011】17号新京报讯近日，154名五粮液投资者竣事历时五年的**长跑，终获成功。

据五粮液公司*新通知布告，经成都会中级人民**调整，五粮液向141名原告***付出人民币1344万元，补偿原告因公司子虚陈述造成的投资损失。按照调整书，**减半收取诉讼费，诉讼费由五粮液公司承担。

五粮液对此暗示，将依法依规处置好投资者诉讼相关事宜。

诉讼失效前夜才立案

2011年5月28日，中国***向五粮液下刊行政惩罚决议，认定五粮液在信息披露上存在四大违法事实，此中包罗了信息的重大漏掉、信息披露不完整不实时、年报差错没有更正等行为。据此对五粮液公司及8位高管开出总额达149万元的罚单。

随后，上海嘉澜达事务所宋一欣律师、浙江裕丰律师事务所的厉健以及河北功成律师事务所薛洪增律师等，组建了“五粮液民事补偿案原告律师协作团”，帮忙投资者结合向五粮液提告状讼。

作为首要倡议人、本钱市场**律师宋一欣经由过程公开信息，向五粮液投资者征集证券民事诉讼的代办署理，合适告状前提的五粮液投资者，须为于2007年11月30日到2009年9月9日时代买过五粮液的股票，而且持有到了2009年9月9日今后卖出或者是此刻还继续持有者，造成损失的投资者，可经由过程律师团队进行集体诉讼。

但因为各种原因案件迟迟没有立案，直到2013年5月末，成都会中级人民**才受理了这个由154名的五粮液投资者构成集体原告的证券**诉讼。那时，宋一欣在本身的微博上暗示，五粮液子虚陈述民事补偿案是在诉讼期即将于2013年5月28日失效前的*后关头才得以受理的，如许成果得来不易。

五粮液称将依法处置好诉官司宜

据五粮液2013年5月31日发布的通知布告，成都会中级人民**立案受理五粮液民事补偿案的原告154人的诉讼，索赔的总标的金额为1910万元。

10月12日晚间，五粮液股份有限公司副总司理彭智辅在回应新京报记者采访时称，五粮液正视投资者好处，将积极共同**依法依规处置好投资者的诉讼相关事宜。

为何告状的投资者甚少？

据2011年五粮液年报，公司挂号股东人数近30万。而在两年诉讼时效届满时，仅有154位原告介入**诉讼。仅占总人数的约万分之五。

北京安杰律师事务所合股人陆群威在接管新京报记者采访时暗示，之所以呈现如许的状况，原因在于投资者**信息匮乏，良多投资者甚至并不知晓公司违规被罚及投资权益受损可告状等信息。作为分离的小股东，个别与个别之间的联络并不轻易；对于诉讼成本律师费、诉讼费的挂念也凡是是小股东没能实时提告状讼的原因。别的，挂念处所庇护、司法不公等身分，大部门投资者对依法**缺乏决定信念。

2011年5月，***向五粮液公司下发惩罚决议书，认定其存在信息披露违规问题。按照法令划定，惩罚决议下达之后的两年之内为投资者追诉刻日，但投资者代办署理律师于2012年向**提告状讼之后，却一向到2013年5月，诉讼时效届满当天刚刚被受理。

陆群威认为，案件迟迟没能受理，也与此类诉讼的难度有关。此类**案件凡是要在上市公司地点地进行，各方的好处博弈与处所庇护等身分，都有可能增添诉讼的难度。

部门投资者落空追偿决定信念

“历时太长，诉讼过程一言难尽。”曾代办署理28位五粮液投资者的许峰律师在接管新京报记者采访时表达了他的遗憾。

2011年，许峰曾代办署理28位五粮液投资者，以五粮液信息披露违规为由向**提告状讼。但在这之后，大部门投资者先后以各类原因退出告状。以至于在五粮液发布补偿方案时，未能获得补偿。

许峰介绍，他所代办署理的投资者中，一部门是因为告状时候较晚，跨越了诉讼有用期，而另一部门则在漫长的诉讼期待中落空了决定信念，不再抱但愿，*终没有介入告状。

许峰认为，“这类诉讼胜诉概率仍是挺大的，但投资者和企业之间存在信息不合错误称的问题。”良多投资者并不领会相关法令和投资者权益，所以没有介入诉讼的意识，而领会信息的投资者又对该类诉讼贫乏决定信念，是以也很少介入。

有律师认为，近年来，有部门**以“证券市场系统风险”等来由，判决投资者在近似诉讼中败诉，或者投资者固然胜诉，但获得的补偿极低，严重挫伤投资者依法**的决定信念。

首例权证股民获赔

在五粮液信息披露违规时代，有部门投资者采办“五粮YGC1”认购权证，行权后持有五粮液股票，以子虚陈述为由告状五粮液。“在以往案件中，这种环境从来没有呈现过。”原告代办署理律师之一的宋一欣律师称，“认购权证行权后持有五粮液股票，与五粮液子虚陈述行为是否有因果关系、损失认定等，成为原被告两边争议核心之一。”权证是一种股票期权，是持有人在划定时代内或特定到期日，有权按商定价钱(行权价)向刊行人采办或出售标的股票。在2006年4月3日至2008年3月26日间，五粮液公司刊行了YGC1认购权证，时段上与子虚陈述实施日有重叠。

宋一欣律师曾公开撰文指出，认购权证指的是*终经由过程行权买入响应的标的证券。是以，买入五粮YGC1在2007年11月30日至2008年3月26日间行权，并持有至2009年9月9日及今后卖出或继续持有，且存在损失者，可以对五粮液提出索赔。

五粮液投资者**案虽胜犹悲

据报道，历时5年诉讼之后，五粮液投资者终于迎来了*后的胜利——经成都会中级人民**调整，五粮液向141名原告***付出人民币1344万元，补偿原告因公司子虚陈述造成的投资损失。

这貌似一个不错的成果，投资者“挑战”上市公司成功，不仅开启了证券投资者诉讼获赔的先案，更为审理证券子虚陈述供给了“立案阶段调整了案”的新模式。

可是，客观而论，这仅仅是一个虽喜犹悲的终局，某种水平上，甚至可以称之为“投资者无奈的妥协”。之所以如斯评价，一是因为诉讼周期过长，二是因为获赔人数占比过低。

诉讼周期的过长，不单直接增添了投资者的诉讼成本（包罗间接成本），并且间接导致了绝大大都投资者的抛却。回首五粮液信息披露违法案始末，***早于2009年9月即对其正式立案，并于2011年5月对其下发《行政惩罚决议书》。可是，直到案发后5年、违法事实确凿后3年，少少数投资者才*终获得应有的补偿，这显然是不克不及令人对劲的。

再论获赔人数占比过低，五粮液2011年年报显示，当时挂号股东人数近30万，亦便是说，蒙受五粮液信息披露违法发生损失的投资者快要30万人。但*终仅有154位投资者告状并立案、仅有141位原告调整获赔，成功获赔人数占比全数投资者仅约万分之五，近乎可以忽略不计。

诉讼周期为何如斯漫长？其实，详查五粮液信息披露违法始末，并非因为此案案情有何等复杂，而是因为监管部分的法律效率不高，从正式立案到下发《行政惩罚决议书》，此间居然耗时长达近2年。

获赔人数占比为何如斯之低？这并非因为投资者的**意识不敷，也不完全因为投资者对依法**缺乏决定信念，而是因为**对被告方五粮液的倾向性共同——证券诉讼案的诉讼时效一般为2年，而**在五粮液违法事实确凿后，却在近2年的时候里不正式受理该案，*终留给投资者的告状筹办期仅有不足10天，从而导致绝大大都投资者措手不及，这显然极其耐人寻味。

诚然，当下五粮液信息披露违法案已经了案，少少数投资者已经成功获得补偿。可是，这并不值得我们为之光荣，当下这个貌似不错成果的取得，其实相本地侥幸。若是当初没有律师自觉组建“五粮液民事补偿案原告律师协作团”，没有媒体对该案进行跟踪报道，其*终成果很可能不了了之，生怕连万分之五的获赔比例都没有。

之于当下而言，反思这告状讼周期过长、获赔人数过低的证券索赔案，包罗监管部分和司法机关，均应对此深刻反思，为安在A股市场降生已有25年之际，我们的“融资市”素质依然没有改变？为安在无数起上市公司违规披露案发之后，泛博投资者的**之路依然如斯艰辛。