[社论]失误追责，决策程序法治化更值得期待

******近日举行新闻发布会，***法制办副主任袁曙宏透露正在制定重大行政决策程序条例，并强调重大行政决策造成重大损失，不管被调走或退休，都要**追究责任。

当前普遍存在的决策乱象，正如袁曙宏提到的行政*长“三拍”现象，即拍脑袋决策、拍胸脯决策、决策错了后拍**走人。在决策阶段一把手垄断决策权，一旦出现问题就离开官位，留下烂摊子，既造成损失又没有后续问责。决策阶段的程序漏洞明显，问责的缺乏更是消除了一把手*断的后顾之忧。此次***提出要对决策者展开问责，从遣词看问责决心可谓不小，强调无论是在任官员还是退休官员，只要行政决策造成重大损失都要**追究责任，无疑能提升个人违规的成本与风险。待具体条例**，决策乱象尤其是一把手*断的现象有望得到抑制。

**人拍脑袋决策已经成为一种行政痼疾，由此也导致了诸多的制度探索，强调决策者问责即是其中一种，此外，如广州设立公众咨询委员会制度，要求重大民生决策须征求**，又如广东提出判别政绩工程、形象工程的“五条标准”。这些制度起到或预防或纠偏的作用，为更大范围的制度实践提供了经验。对比这些制度探索，结合目前披露的消息，***接下来的探索无疑有待完善。

其一，就具体操作层面而言，的梳理也提到，目前对于什么是重大行政决策，各省市的规定范围还存在差异，地方的自由裁量空间较大；其二，目前舆论主要聚焦对决策者问责这一表述，考虑到目前问责方面还没有明确规定，即使**其震慑意义也难以评估，当然现实地看，其实问责无非亡羊补牢，虽会影响举事官员，但决策已导致损失。重大行政决策要规避损失，更应该通过强化程序的法*化来实现。相对而言，今后条例规定重大行政决策应该遵循怎样的程序，更值得关注。

决策程序的法*化就意味着界定行政权力的边界，官方能扮演何种角色，行政*长权力的影响范围，对此作出明确规定意在防止权力之手乱摸。从抽象价值看，强调在决策环节约束行政权力，符合依法执政这一大思路；而从切实的作用发挥看，仅局限于界定行政权力可能并不能达到预期的效果。已有的经验表明，在重大决策过程中，政府部门往往有着自身的利益，为了实现某种决策，可以动员足够的资源和角色来为自己背书，所谓的征求意见往往不过是走过场，制度形同虚设，即便民怨沸腾，专业意见与其主张相左，也可以视而不见。决策程序的法*化是制度建设的第一步，接下来的成败则在于程序民主方面的制度建设，专家以及民众该通过何种渠道发挥自身作用，各方意见反馈完成后又该如何展开博弈，最终该依赖何种路径做决策，只有通盘考虑这些具体而微的问题，决策程序法*化的现实价值才能落地。

重大行政决策强调征询民众意见早已不是新鲜事，毕竟知情权、参与权、表达权、监督权是民众的基本权利，让民众知悉并允许发声，是这些权益的体现。政府部门应该清楚，在重大行政决策中强调民众的角色扮演，并非单纯为了科学决策，它还是保障民众权益、落实依法*国的基本要求。