港监警会去年接2591宗投诉

漫画：张建辉

香港*立监察警方处理投诉委员会（监警会）昨日发布2013-2014工作报告，在上一年度，监警会共审核和通过了2591宗投诉个案，涉及4740项指控，比前一年度增加了4.1%.本年度内获监警会通过的个案中，要接受纪律聆讯或其他内部行动的警务人员共177名，涉及133宗个案。

监**********在上一年度，监警会获通过的指控中，占*多数的是“疏忽职守”（有2304项）、“行为不当/态度欠佳/粗言秽语”（有1735项********316项）。

在这4740项通过的指控中，需要展开全面调查的有1318项，其中有86项（占经全面调查指控总数的6.5%）被列为“获证明属实”；72项（5.5%）被列为“未经举报但证明属实”；43项（3.3%）被列为“无法**证明属实”。

监警会在1996年开始推行观察员计划，旨在加强监警会的监察职能，协助监警会观察投诉警察课处理和调查须汇报投诉的方式。由保安局局长委任的观察员，可出席投诉警察课就调查须汇报投诉而进行的会面和证据收集工作。观察完毕后，观察员须向监警会报告会面或证据收集工作是否公平公正地进行，以及有否察觉任何不当之处。如果观察员汇报有任何不当之处，监警会便会和投诉警察课跟进。

监警会委员及观察员在2013-2014年度共进行了2471次观察（预先安排的有2128次，突击的有343次），观察次数比前一年度上升了22.8%.截至2014年3月31日，监警会共有108名观察员。

个案

录未成年人口供父母不在场违规

一日清晨，13岁的投诉人和一位17岁朋友在街上骑自行车时被两名警员截查，投诉人未能解释单车的来历，及后承认两日前偷窃该自行车，其中一名警员于是对他作出警诫及以“偷窃”罪名拘捕投诉人，并要求投诉人提供偷自行车的位置。

其后投诉人被带到警署，同时警方要求投诉人父亲到警署。在警署内，该名警员在记事簿内写上投诉人较早前认罪的记录，并在投诉人的父亲到达警署后，要求父子二人在警诫供词上签署确认，二人相应签署。

在法庭审讯时，投诉人的辩护律师对投诉人认罪的自愿性及警员记事簿的记录提出质疑，裁判官鉴于投诉人在父母均不在现场时被警诫，因而违反保安局局长颁布的“查问疑犯及录取口供的规则及指示”，*终裁定投诉人的认罪不成立。投诉人并指控警员误导他认罪。

监警会认为，根据法庭裁定，警员在投诉人父母不在场的情况下查问投诉人的行为，违反录取口供的规则。经监警会质询后，投诉警察课同意指控。警员在投诉人未有家长陪同下作出警诫，违反《警察程序手册》。警员需被警告但无须记入分区报告档案内。

查车时大声呼喝被投诉行为不当

事发当日，警员票控投诉人“在没有亮着所需车灯的情况下驾驶”，当时车上还有一名乘客。在警员发出告票时，投诉人告知警员有一辆从相反方向驶过的的士也没有亮着车头灯。投诉人要求警员票控该的士，但警员表示他没有看到所述的士。投诉人于是提出可协助警员拦截该辆的士。在投诉人跑向的士时，警员骑上电单车驶出，并高呼“Go！Go！Go！”。结果投诉人未能追上该辆的士，并站在安全岛上等候警员，但警员没有理会他，径自驶离现场。事后，投诉人投诉该名警员不礼貌地向他呼喝“Go！Go！Go！”

一开始，投诉人向投诉警察课提供一封声称是由乘客撰写但没有签署的信件，以证明他的投诉指控。然而，由于投诉人没有提供乘客的联络方法，因此投诉警察课未能核实信件的内容。随后投诉人要求复核投诉个案，并提供乘客的联络方法。

监警会调查后，认为有可靠证据证明警员当时是大声说“Go！Go！Go！”，此举让投诉人觉得警员并不专业。事实上，投诉指控的**似乎是警员故意说“Go！Go！Go！”来戏弄投诉人，因此应该将指控性质列为“行为不当”而不是“没有礼貌”，并建议把指控分类改为“无法**证明属实”。

*终，投诉警察课同意警员在公众场所大声说“Go！Go！Go！”并不恰当并向该名警员作出训谕，避免同类事件再发生。

知多D

香港监警会

香港监警会是根据香港法例成立的*立机构，其职能是观察、监察和复检警务处处长就须汇报投诉的处理和调查工作。香港的投诉警察制度是一个两层的架构，所有投诉警察的个案，不论来源，均交由香港警务处投诉警察课处理及调查。此为香港投诉警察制度的**层。

待投诉警察课完成投诉调查后，便会把须汇报投诉的调查报告，连同所有调查的相关档案、文件及材料，提交给监警会审核。监警会在审核调查报告及其他材料时，如果发现有疑点，将会要求投诉警察课澄清或提供更多资料；如发现有不足之处，更会要求该课重新调查。监警会在**同意投诉个案处理得当后，才会通过调查结果。此为投诉警察制度的第二层。

采写：康殷