采用非法鉴定 法院两次判错案

罗煜明一宗检、法两家司法机关意见相左的内涝索赔官司，从2008年打到了现在仍无结果。今年，惠东县检察院向惠东县**和惠东县水务局出函，指出水务局下属的水利水电工程勘测设计室无鉴定资质，但惠东县**主审法官依旧采用其司法鉴定，导致该民事案件判决一错再错，责令**和水务局纠正并处理相关责任人。目前，惠东县**已对一审法官进行诫勉谈话，水务局对设计室进行自查。

内涝淹厂房引发索赔官司

现年43岁的陈良彪，早年在惠东平山县城银基商业城附近经营一家建材厂，厂边有一条小溪，为防下雨时洪水侵袭，他在小溪左边建了一堵简易挡土墙。小溪上游的右边则是现年48岁的女**罗玉明经营的纸箱厂仓库。

据惠东县气象局和惠东县三防指挥部的气象资料显示，2008年6月13日，惠东县平山地区发生自1979年以来**罕遇的超特大洪水，导致上述小溪周边片区（含陈良彪工厂及罗玉明纸箱厂）所有建筑物被淹。

2009年3月27日，罗玉明在惠东**诉讼，向陈良彪索赔76万元，依据是陈搭建的围墙使溪流遇到洪灾泄洪不畅，导致她的厂房仓库被淹，设备和产品受损。

陈良彪称，2008年6月13日的洪灾和内涝，他自己的厂房比罗玉明的淹得更严重。他认为，**罕遇的特大暴雨**属于不可抗力的自然灾害，非任何人为过错所致。为此，他对罗玉明的起诉并不十分在意。

两级**重复使用非法鉴定

惠东县**的一则《通知》显示，2009年8月4日，该院向陈良彪下达通知，称“本院已依法委托惠东县水利水电工程勘测设计室(下称设计室)对原告的财产损失与你所建的建筑有无因果关系进行鉴定”，要求陈良彪15日内向鉴定部门预交鉴定费4万元。

陈良彪称，案件受理后，一审法官陈泳通一再让他提出申请，请求隶属于惠东县水务局的设计室进行鉴定，并告知他“如果不申请，这个官司你肯定败诉”，*后陈良彪不得不同意由该设计室进行司法鉴定，并支付一万多元鉴定费。

该案2010年10月11日庭审时，由设计室所做的鉴定，测算出“建材厂地面高程30.30米，水位推至31.2米，在水位上涨至涵顶地面时，漫滩水流受到左岸建筑废料及右岸建筑物阻碍，延缓了排泄时间，估计抬高涵顶水位约0.3米”。惠东县**据此认为，罗玉明的财物损失与陈良彪所建挡土墙有一定因果关系，判决陈良彪赔偿罗玉明12.2万元。

2011年8月30日，惠州中院再次以下设计室所作出的鉴定意见，维持惠东县**的判决。

省检察院认为鉴定无法律效力

2012年，省检察院审查该案，查出惠东县水利水电勘测设计室“无从事司法鉴定的资质”，并认为惠东、惠州两级**认定罗玉明的仓库受损与陈良彪修建挡土墙存在因果关系，属于“认定的基本事实缺乏证据证明”，因为设计室无从事司法鉴定的资质，其作出的司法鉴定无法律效力，用该鉴定结论作为定案依据，“明显不当”。

2013年惠州中院对该案作出民事裁定，认为惠东**的原判决对案件事实认定不清，证据认定存在瑕疵，省检察院的抗诉意见部分合理，案件发回惠东县**重审。

不过，令人诧异的是，案件再次回到惠东县**重审时，2013年11月27日由柯新强作为审判长的庭审，再次使用设计室所做的非法鉴定作为“专家意见”，改判陈良彪赔偿罗玉明7.6万元。

惠东检察院介入调查

一份非法的司法鉴定，加上各级**的反复使用，使得陈良彪疲于奔命，他表示“我不是输不起那个钱，是输不起这口气，我认为法官和罗玉明的律师有勾结。”

陈良彪开始不断上访。今年4月，惠东县检察院向上访的陈良彪进行回函，检方查明惠东县**委托不具有司法鉴定资格的设计室进行鉴定“违反法律规定”，设计室两度出具的《说明》都是在没有精确测量和依据的情况下，凭目测和目击者的描述推测得出，结论使用了“估计”、“约”等字眼，且无鉴定人签字。陈良彪向设计室预付的一万多元鉴定费，设计室收费之后并未出具正式发票，仅以收据挂账。

惠东检方认为，惠东县**委托不具资质的设计室进行鉴定，且未对鉴定基本结论进行审查，设计室在不具备司法鉴定资质的情况下，认定陈良彪的挡土墙对罗玉明的仓库水浸存在因果关系，违反法律规定。惠东检方今年4月同时向惠东**和水务局发出检察建议，要求惠东**规范司法鉴定，要求水务局查找管理漏洞，并对相关人员进行适当处分。

日前，找到惠东检察院经办的检察官，他说检察院所作出的检察建议“经得起法律考验”。据悉，检察建议发出后，惠东县**对陈泳通法官进行了诫勉谈话，惠东县水务局已经退还陈良彪一万多元，并对设计室进行了自查，承诺加强部门和财务管理。