法规的“笑果”是怎么炼成的？

说法

锐圆(知名时评作者)

标题看似有点绕，但是这篇文章的主题还是清晰的。《深圳市公共厕所管理办法》是地方法规，该法规规定：尿到便溺器外面罚一百。*近有网友挖掘到这条喜感十足的法规，网上果然笑果斐然。

实际效果怎么样呢？该法规**一年半了，一张罚单也没开过。相关负责人解释说，这个“不好操作，不好取证”。假定他们不惜成本派人盯守抓到现行能不能罚到款呢？也许能罚到，但估计同时也会惹来官司，撒尿者会告你侵犯隐私，索赔可能不止一百。

负责人*后说了实话：“我们**这项政策的目的就是以教育警示为主，强调市民文明如厕”。这句回应恰好回答了文章标题提出的问题。

**，这位负责人把“法规”口误称为“政策”，这不是个别现象，很多干部分不清楚“法规”和“政策”的不同，或者从内心认为这两样没有什么区别。

第二，这位负责人习惯地用“我们**……”这样的口吻，不管是“法规”还是“政策”都是“我们”**的，只不过“法规”经过了人大的一整套程序，但在负责执行具体的**部门官员看来，“法规”归根结底，还是“我们”**的。这也符合中国目前的立法实际，很多法律法规的起草权在执法部门，这些条文经常会“把方便留给自己，把困难留给公众”，虽然在立法过程中也走了群众路线，但博弈是不充分的。且不说法的公平精神有没有得到体现，就是法规的行文，也有强烈的“红头文件”味道，像“尿歪罚一百”连红头文件的水平都够不着，只能算是办公室、总务处的通知通告水平。

“尿歪罚一百”以红头文件或者通告的形式出现，某种意义上还是挺正常的，也具有一定的可操作性，因为组织内部的文件是一旦被要求“坚决贯彻”，是可以鼓励内部成员互相监督甚至可以互相揭发举报的，在**的时代，比方在“**”时期，不仅尿到便池外面可以被检举揭发出来，就连你思想脱离了“革命路线”也能被检举揭发出来，因为群众一旦组织动员起来，在群众运动中取证根本不是问题。“尿歪罚一百”这样具备多少法律素养都很成疑问的法规条文，是写文件的人写出来的，可见写文件的人的脑子里或许仍存留着“群众运动”的思维。

这位负责人说，**这样的条文压根也没有想过要处罚谁，“是以教育警示为主”。对了，这是这条法规不着调的根本原因。法律法规在**意义上当然有“教育警示”作用，但具体的法律法规不是玩教育警示的，是要严格处罚的，而且必须公平公正的。感谢这么多年的普法教育，我们的执法单位终于知道“取证”是一个绕不开的法律程序问题。

本版言论仅代表作者个人观点　投稿邮箱：nd0755@163.com