电梯“第一责任人”：除了红头文件，还有法

说法

沈彬(法律工作者)

关于物业公司是否该成为电梯事故的“**责任人”，是正在拟定中的《广东省电梯安全条例》的*大争议。省质监局力主将电梯管理者(物业公司)“先行赔付、先行垫付”写进《条例》中，并且大打“**牌”，称这是替消费者**。而物业公司却在那里哭穷：物业公司本来就本小利微，被当成电梯事故的“**责任人”，属于权利-义务不匹配。

如何解读这些矛盾呢？其实，小小一部电梯背后涉及多重法律关系和责任。

*先，电梯事故的一种———电梯坠落，属于《民法通则》《侵权责任法》规定的特殊的侵权责任形式———推定无过错责任。《侵权责任法》第85条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

也就是说，如果电梯坠落造成伤害，电梯的所有人(业主)、管理人(物业公司)如果不能证明自己没有过错的，应当*先承担赔偿责任，然后可以向其他有责任的责任人(如生产单位、日常维护保养单位等)追偿。这以举证责任倒置、先行承担赔偿责任的方式，方便确定“**责任人”，有利于受害者**，避免了所有权、管理人、维护者以及生产商之间扯皮。

在此之后，通过鉴定，如果确实属于电梯本身的缺陷问题造成的事故，“**责任人”可以按《特种设备安全法》以及《特种设备安全监察条例》等规定向生产厂家、维护机构进行追偿。

那么，规定物业公司为“**责任人”，是有法律依据的，为什么还有律师、法官认为“地方立法不能突破上位法”呢？

这是因为：一者，只有电梯坠落，是法定的特殊侵权责任，而电梯门挤轧等事故并不是，只能适用普通侵权的责任追究方式，受害者的举证责任更大。二者，《侵权责任法》是将所有人(业主)、管理人(物业公司)并列为责任人的。一般来说，小区里的电梯是小区业主共有的，所以如果广东地方立法单*把物业公司作为电梯的“*要责任人”，这是在没有上位法情况下，扩大了物业公司的责任。

这也就是之前立法听证时，有法学专家提出的“*负责任涉及民事赔偿责任，地方立法无权就民事基本制度做出规定”的问题，况且“**责任”也不是严格的民事法律术语。

其次，既然如此，为什么省质监局还要力推这个概念呢？我以为，这还是政府部门出于“方便管”的心态，将行政管理责任加诸民事责任之上。因为电梯作为特种设备是由质监部门监管的，他们的行政相对人就是物业公司，而不是电梯事实上的所有人———小区业主。所以，从“方便管”的角度来说，质监部门希望法律责任更清晰、简单一些，由他们直接管物业公司就可以了。这次质监局也不忘打**牌，认为这样有助于消费者**。总之，还是想将行政管理的理念直接上升为地方立法。

所以，这次“**责任”之争的背后，还是红头文件与地方立法之争。不过，目前这一规定已经被剔除出了草案。的确，没有了“**责任”对于受害者**、行政监管，可能不是*方便，但是地方立法“不任性”，不僭越上位法去规定基本的民事责任，这种立法审慎也是一种进步。