石碣一“打假人”告问题燕窝 “十倍补偿”遭法院拒绝

广东食物追溯讯 客岁7月20日，小李在嘉荣超市石碣商场采办了燕窝(海南)1393元/一盒，燕窝(马来西亚进口)2683元/一盒，共4076元，上述两盒燕窝均为第三人在超市租赁场地发卖，由超市代收银。

小李并未食用这两盒燕窝，但其称两盒燕窝均有问题。小李在国度食物药品监视办理总局的网上查询发现，燕窝(海南)所谓的出产证号只是药品企业的编号，而非出产证号，没有食物QS认证，没有**食物标记。而燕窝(马来西亚进口)则属于“三无”产物，没有出产地址、进口标签等信息。小李据此将超市及第三人告上了法庭，要求对方按照商品价*十倍补偿，即补偿40760元。

小李同时还告状了别的9个案件，采办的商品*要是燕窝、茶叶、花胶，告状来由根基不异。客岁8月12日~16日，小李几乎天天都去嘉荣超市万江华南摩尔店采办花胶。

东莞市**人民**审理认为，按照相关划定，燕窝(海南)没有食物平安问题，而燕窝(马来西亚进口)则属“三无产物”。*终，**认定，小李以包装燕窝(马来西亚进口)无任何标签为由主张两被告退款，**予以撑持，超市及第三人应退回原告2683元。

法官释法：

该案主审法官暗示，本案属于近年呈现较多的知假买假的环境。法官认为，知假买假在必然水平上可以经由过程为消费者**来净化市场，但以营利为目标的知假买假已经离开了其原本的意义，该当区别处置。

回归本案，按照原告的告状环境，原告采办的商品*要是燕窝、茶叶、花胶，告状来由根基不异;另原告再三在不异商铺采办同类商品，原告的消费习惯不合适一般消费者自用的景象，**倾向于认为原告的消费行为以营利为目标的可能性较大。故**认为，以营利为目标专门采办不合适食物平安尺度的食物而获得“十倍价款补偿”的行为与《食物平安法》的法令价值和立法精力不合适，是以原告主张被告付出十倍补偿40790元，**不予撑持。