理财：190万理成88万

市民投资时应遴选天资过硬的理**品

　　近年来，跟着银行理**品不竭推出，公家采办意愿不竭增添，涉及理**品的胶葛也随之发生，据统计，自2010年以来，上海市一中院及其辖区下层**受理银行理财胶葛案共计80件。日前，上海市一中院召开银行理**品胶葛审理环境发布会，以典型案例向监管部分、金融机构和泛博投资者提醒风险，提醒泛博投资者在采办理**品时，应不竭强化风险提防意识。

　　【案例一】 190万理成88万

　　投资者喻师长教师在某外资银行开立理财帐户，该银行指定陆司理作为客户联系人，银行的一切通知、建议等材料均由陆司理联系、传发和签订。2008年下半年，喻师长教师投资的基金不竭吃亏，至2008年10月14日，其帐户价值已由190万元跌至124万余元。喻师长教师遂决议退出，但陆司理几回再三劝阻，并在银行向喻师长教师供给的投资组合收益陈述上签名**“自2008.10.14起，包管帐户价值不低于124万余元”。至2008年10月28日，喻师长教师指令赎回全数基金，账户内仅余88万余元，现实又吃亏35万余元。喻师长教师向银行主张损失补偿未果，遂告状要求判令银行与陆司理配合补偿其经济损失35万余元。

　　一审**审理认为：其一，陆司理代表银行向喻师长教师作出 “包管帐户价值不低于124万余元”的**，具有保底条目的性质，违反了有关法令划定，故该**无效。其二，陆司理作出的**是加大喻师长教师理财风险的直接原因，致使喻师长教师承担了本可避免的风险。对此银行方存在过错，该当补偿喻师长教师是以受到的损失。其三，陆司理的行为属于职务行为，因为银行已确认陆司理受指派为理**品与喻师长教师联系，故陆司理与喻师长教师的联系行为均代表银行，所以银行主张陆司理行为不组成表见代办署理或职务行为的抗辩不成立。同理，喻师长教师主张陆司理配合承担损失补偿责任的请求不予撑持。

　　一审***终判决银行补偿喻师长教师35万余元。银行不服提起上诉，二审过程中，两边告竣调整和谈，由银行自愿抵偿喻师长教师32万5千元。

[1][2][3][4]下一页