广州分站
广州分站
被罚商人状告惠州市惠城区工商局，一审胜诉，二审仍未宣判
文/图 记者 陈强练习生 陈嘉玲
正当进口的葡萄酒，存放仓库，瓶身没中文标签，可以罚没吗？
2012年，惠州市惠城区工商局认定立信公司仓库内10470瓶进口葡萄酒“无中文标签”，涉案葡萄酒被罚没，另惩罚款40万元。对此立信公司董事长陈适明不接管，认为酒是正当进口的，中文标签有存案，只是仓库存放时“没贴中文标签”，没违法。
后来陈适明到**告状惠城区工商局，惠城区工商局一审被判违法行政后上诉，**裁定发还重审。6月30日下战书，该案开庭重审，但未当庭宣判，而陈适明**调整。
有中文标签只是没贴上
2012年9月18日，惠州市惠城区工商局作出一份《行政惩罚决议书》，认定立信公司仓库内1348箱共10470瓶葡萄酒“无中文标签”，违反《食物平安法》第66条，责令当即更正违法行为，充公涉案葡萄酒，并罚款40万元。这批酒，是昔时6月20日被查扣的。
对于该行政惩罚，立信公司董事长陈适明暗示不克不及接管。他认为本身没违法，只是仓库存放时“没贴中文标签”，但对外发卖时会贴上。相关资料显示，惠城区工商局查询拜访发现，立信公司对外已发卖的同批酒均贴有中文标签。本年6月12日，记者看到其仓库一木柜里确有一箱中文标签。
惩罚前，惠城区工商局何局长主持召开了一次专门会议，会商对“有正当来历、标签也颠末正当存案的在仓库内的无中文标签葡萄酒”可否惩罚。会上，立信公司被定性为违反《食物平安法》而被惩罚。
陈适明坚称本身没有违法，起头**陈情。惠州市委有关带领接访后，批示“依法依规妥处”。后经协调，陈适明提交了《关于请求工商部分免去惩罚的陈述》，但免罚要求未获准。
有检疫证书一审原告胜
记者查询拜访发现，该批红酒拥有《中华人民共和国收支境查验检疫卫生证书》，傍边写道：“该批进口货色所检项目合适中华人民共和国食物卫生要求，中文标签经查验及格，未加贴其中文标签不得在中国境内发卖。”
《食物平安法》第66条划定：“进口的预包装食物该当有中文标签、中文仿单……预包装食物没有中文标签、中文仿单或者标签、仿单不合适本条划定的，不得进口。”陈适明认为：“我们有正当进口手续，证实我们并未违反第66条。”
2012年12月6日，立信公司委托律师提起行政诉讼。2013年3月12日，惠城区人民**公开审理此案。惠城区工商局代办署理人是惠州市工商局律例科科长刘飞杰，庭上两边激辩。刘飞杰对峙认为行政惩罚适当，并认为按在欧洲的进货价来核算货款惩罚40万元，已算是轻罚。
*后**认为，“未贴有中文标签”与“无中文标签”是两个分歧概念，证据证实了这批葡萄酒的正当性，且有经海关核验的中文标签。**认定，惠城区工商局所作出的行政惩罚是违法的行政行为，判决撤销惩罚，并返还原告涉案葡萄酒。
工商局上诉判发还重审
客岁6月17日，惠城区工商局提起上诉。9月9日惠州市中级**开庭审理，但未当庭宣判。本年5月15日，立信公司收到二审《行政裁决书》，惠州市中级**认为原判决在认定事实方面部门不清，合用法令未严酷审查，裁定撤销原判决，发还重审。
据《行政裁决书》，惠城区工商局代办署理人刘飞杰在庭上认为一审**的判决存在较着偏袒立信公司的事实，称原审**损失人民法官尊敬事实、尊敬法令的职业道德，“徇情枉法”、“枉法裁判”，违法作出撤销其正当行政惩罚行为的判决。
本年6月12日，记者曾去惠城区工商局要求采访领会此事，对方暗示“此刻是在**审理时代，对原告的主张，我们有分歧的定见，具体主张 将在法庭上陈述。在**审理时代，不合错误外颁发定见，也未便于接管采访，一切以**的判决为准。”惠州市工商局6月12日暗示愿接管采访，但6月13日又表 示不接管采访。
转说没台账重审未宣判
6月30日，惠城区**开庭重审案件。惠城区工商局指立信公司迟交材料，也没有台账，且标签和仿单应放在包装箱内。工商局代办署理人还引用《食物平安国度尺度预包装食物标签公例》指出“中文标签不该与食物或者其包装物分手”。
立信公司代办署理人则当庭暗示，查处时已被拘留收禁经营资料，但工商局直到一审也没有提**账问题。陈适明向**提交一份葡萄酒进口流程申明显示，进口酒颠末报关和卫生查抄检疫后，即可运回进口商仓库，随后才到有关部分存案中文标签。
相关卷宗资料显示，惠城区工商局查扣葡萄酒时，还曾查扣一批白酒、洋酒，傍边大部门陆续被退还，但4箱共24瓶五粮液专用酒，迄今既未被定性为罚没，也未被退还。重审时，法官暗示“五粮液不在本案规模内，建议以其他路子申诉权力。”
庭上，陈适明分歧意法庭调整，**也未当庭宣判。庭审竣事后，记者找到惠城区工商局代办署理人，对方暗示“这个案件很简单，没有证据是不会拘留收禁他的货色 的，此刻是开庭，我不便利说。”惠城区工商局一工作人员则自动找到记者说，案子二审时，陈适明曾要打人，但陈适明对此予以否定。
律师观点
属于轻细违法惩罚较着不妥
在阅读了记者供给的该案一审讯决书、二审裁定书以及一些材料后，知名律师、广东大同律师事务所的朱永平认为，涉案仓库内的葡萄酒定性为“无中文标 签”是禁绝确的，而应定性为“无加贴中文标签”，它并未违反《中华人民共和国食物平安法》之划定，而是违反《进口酒类国内市场办理法子》等划定。
朱律师指出：“立信公司属于轻细违法，应该作出不予惩罚或警告、责令当即更正违法行为等相对较轻的行政惩罚，充公涉案红酒并罚款40万元的惩罚较着不妥。”
