建好管好地铁空间需要更多“社会营养”

地铁内是否应该禁止饮食？是否可以携带活体动物？地铁延误多长时间应该开具延误证明？针对地铁管理的立法听证会上周五举行，各界代表围绕五大焦点激辩，代表对地铁延误多长时间应告知及小型宠物是否禁携带意见不同(详见昨日南都)。

显然，就地铁管理立法进行听证，其目的无非是为了建设地铁公共空间，求得个**益和公共利益的“*大公约数”。虽然前者讲个性，后者讲规则，但前者应让位于后者，正所谓“你挥舞拳头的自由止于别人的鼻尖”。若从这个角度来观察和思考，就能少些分歧、多些共识。

在媒体梳理的五大争论中，禁食、禁宠可谓焦点中的焦点。因此，不妨说说这两码事。

一是禁食。深圳是座高节奏生活的城市，“高压锅”的生存状态之下，众人皆喟叹生活不易。因此，容许众多上班族在地铁进食，甚至被当成一座城市宽容和人性化的标识。事实上，这有可能侵犯他人的权益。一些人的美味，对他人而言正是刺激性气味的源头。除此之外，更可能危害公共安全：一者，散落地铁或轨道内的食物残余会招来老鼠，而鼠类咬坏电线是地铁内常见的*灾原因。二者，禁止喝饮料，可以防止有人以饮料容器充装易燃液体行不轨之事。当然，在付费区的进食可考虑放开。对触犯者，也应该奉行以教育为主的原则。在新加坡，曾有国人拿着饮料进入地铁，按该国法律条文当罚。但执法人员只将这位同胞阻拦了下来，并告知喝完方可进入地铁车厢内。

二是禁宠。随着物质的增长，已有不少宠物占据了人的生活空间，并且被赋予了人格化的意义。基于这样的语境，禁宠招致宠物主的反对和**不足为奇。但时下，地铁车厢禁宠亦符合公共利益。一方面，当下国内犬只等宠物的管理，无论是政策设计还是操作执行，都存在不少的漏洞和隐患。如因犬只咬人导致的纠纷时有发生，在地铁中谁也无法**不发生类似意外。另一方面，作为活体动物，宠物本身也是细菌等的携带者，没有严格的检疫防疫，宠物坐地铁极易让人陷入风险中。或许，有人会以在德国“犬只被允许进入包括地铁在内的公共交通工具”来反驳。不过，“知其一还应知其二”。在德国，犬只可以进入地铁车厢，但前提是取得了“狗校文凭”。在当地，只有参加了狗校培训，主人学会指挥、狗学会了在公共场所“按指示办事”，拿了毕业证后狗才能上街，否则一切免谈。

由此可见，建好管好地铁的公共空间，并非一件容易的事情。除了立法的支撑之外，更需要民众的“群己权界”意识的觉醒和其他社会配套体系的建立。没有这些“社会营养”的摄入，无论地铁管理立法如何完善，管理者也难免品尝“纸上”和“现实”二者落差的苦涩。墨攻