不仅要“河长制”更要“河长治”

头头是道　　　(热点狙击，有头有路)

新闻回放：市水务局近期回复人大代表建议称，全市近50条劣Ⅴ类河涌将整*，全面实行“河长制”，划分并落实**干部的*水责任，由市长担任市域内主要江河的责任河长。(《南方都市报》8月21日)

“全市近50条劣Ⅴ类河涌纳入整*计划，市长将任市域主要江河责任河长”的信息无疑给关注朗滘河*理的人大代表和公众以积极的信号，但中山*水启动“河长制”，市长变脸“河长”真的就是灵丹妙药吗？

中山市不是**个实行“河长制”的城市，该做法*早是江苏无锡在太湖蓝藻事件**后的创举，随后，松花江、淮河、辽河、滇池、巢湖等水域，都以其为蓝本，建立了各自的水污染防*责任制。

一般认为，“河长制”有利于调动行政和经济资源，解决突出问题，推进河道综合整*，这也是该创举受到不少城市推崇的原因所在，不过，“河长制”若果真是灵丹妙药，那么，我们还要那么多的环保法律法规吗？如果该创举是权宜之计，是不得已的选择，那么，又何以受到如此多的城市推崇呢？该创举又是如何从一个地区蔓延到如此广泛的区域呢？学习者如此众多呢？对此，该如何审视？秘密何在呢？

乐观的想象是，中山实行“河长制”后，可以有效进行环境污染*理，改善朗滘河水质环境，但能从根本上解决经济社会的发展与河涌保护之间的重重矛盾吗？从长远来看，我们要尊崇法律法规还是继续膜拜“河长制”呢？

就笔者的观点，“河长制”在中山的实行，在一定程度上佐证了环境保护制度和法律法规的软弱与尴尬，而对“河长制”的莫名崇拜有着人*的嫌疑，并不是一种真正的制度化、常态化*理，而是一种变相的行政依赖，更衬托着长远*理环境污染的公众忧虑和无奈。

从本质上看，所谓“河长制”无非是想依靠市长的权力压力逼迫各方或主动或被动投入到朗滘河*理中，尽管可以收到一时的成效，但随着权力高压威力的减退乃至主政官员的“换位”，都有可能让“河长制”的功用消失，*终重蹈环境污染的覆辙。这恰恰印证着离开了法律法规和制度的刚性功能，单一依靠个别权力者的高压决非长久之策。

环境问题的产生是由于公共利益、整体利益、长远利益缺乏有效制衡而造成的，因此，笔者以为，“河长制”只具有暂时的作用，惟有强化制度的刚性和法律法规的威力，提升公众参与环境保护的水平与积极性，远远比片面崇拜“河长制”更符合公共利益。

●朱四倍

[跟评]

邱镇尧(公务员)：要把内河涌的*理责任捆绑在行政首长身上，不仅需要“河长制”，更要坚持“河长*”。长*能久安，同样体现在内河涌的*理上。整*污染不靠一朝一夕，取得成果后还要抱着打持久战的态度，进行长期*理。给死灰复燃现象多泼点水让它熄灭，对探头探脑想冒头的及时提醒让它将头缩回去，对顽固不化处罚绝不能手软。只要有这份继续和坚持，才能保证内河涌水质越来越好。

邵留生(教师)：“河长制”*水能否发挥理论上的优势*出成效，还取决于水务、环保部门能否及时、公正地公示水质数据，使公布的数据作为责任认定的重要依据，使*水资金到底有没有起作用有科学的答案。从“河长”*水的角度而言，这些数据需要每月公布一次。

谢庆富(撰稿人)：运动式的河流*理只能取得阶段性成果，过一段时间又会恢复到脏乱差的原样，而持久战需要付出的不仅是大量的人力、财力、物力，更要付出一片赤诚之心，也才能收到长效。河流受到污染，工业排污是罪魁祸首。因此，要加强监管，确保沿岸企业达标排放。对污染大户企业，一定要坚决关停。此外，对市民乱倒生活垃圾、在河岸随意大小便等行为，也要进行疏导和防范。