“邻避效应”背后的决策透明度问题

南都漫画微观

记者观察郭锐川

由于坪山环境园释放出臭气侵扰居民，附近惠州大亚湾区龙光城小区的业主强行封堵环境园出入路口，要求关闭环境园内的鸭湖填埋场和上洋污泥干化处理厂。此举导致垃圾转运站垃圾堆积如山，坪山俨然沦为“臭城”，居民怨声载道。

鸭湖填埋场2007年营运以来，就一直引发深惠两地纷争。**层面的交涉、官场上的博弈且不去说它，单看龙光城小区业主的做法，属于典型的“邻避效应”———“垃圾场不要建在我家的后院”。应该说，邻避效应是人之常情的表现，由于污染项目存在不可预知的风险，谁也不愿意成为政策的牺牲者。

那么，垃圾场到底应该建在谁家的后院呢？撇除掉个人因素，我们所依据的标准将会是社会的公共利益，同时要求对受损的少数人予以补偿。那么，坪山环境园的建设是否满足这一决策过程？*先，要看坪山环境园的选址是否为综合各项因素之后的*佳位置；其次，坪山环境园的设施是否*大程度地秉承了无害化的原则；*后，受影响的周围居民是否受到了足够的尊重与补偿。我们很快发现，事实并非如此。

姑且不论选址的问题，环境园的臭气排放标准不高，周围居民已经受到严重影响，因此才会暴发围堵行动。事发之后，坪山新区回应称，已与相关专业公司洽谈合作，启动了鸭湖填埋厂除臭及资源化利用项目；同时完善垃圾填埋厂渗滤液密闭处理，对原敞开式的调节池及硝化池进行了密闭；*后将加大空气检测频次，减少作业面积。这意味着原本这一切并没有实行到位。

在这种情况下，即便围堵行动扰乱了秩序，我们心中的天平仍然会向龙光城小区业主方倾斜。因为我们无法预知有**是否会遭受同样的待遇。龙光城小区的邻避行动并非**的情绪化行为，而是对自身权利的抗争。邻避设施是复杂的社会难题，**及企业在建设过程中更应该做到信息公开透明，引导公众参与并建立合理的补偿制度。