民生实事海选遇冷，一点也不奇怪

□柳絮(中山大学老师)

报载，广州市发改委向公众征集明年的民生实事，结果在20天里只收到15条意见；而在媒体发起的网络调查中，逾**网友(总参与人数1481人)表示不知道民生实事是什么。

民生实事海选遇冷，其实一点儿也不奇怪，因为一来民生实事征集的渠道实在很有限，诸如登录**门户网站留言、给指定邮箱发邮件、乃至邮寄函件这样的方式，对市民来说并不算方便；二来**征集过程中缺乏互动，对市民的留言，**部门没有及时反馈，意见征集完了也没有及时公布，更没有逐一向公众解释意见采纳或**的理由，让人有“说了也白说”的挫败感；其三，正是因为在以往类似的意见征集活动中有挫败感，公众参与的热情不可能在此次活动中一下子迸发出来，再加上民生实事海选的宣传不够到位，很多市民并不了解，自然也就不会积极参与了。

而在上述原因之外，我想，更为关键的，是民众切身感受的“民生实事”与写入**工作报告的“民生实事”在定位上的*大差别。对普通民众而言，民生实事是很具体的，比如家附近的涵洞下雨时能不能别再淹了，停车费能不能别一下子涨那么多，幼儿园上学能不能别那么贵……如果**部门能把这些具体的事情****地解决，那就是在办民生实事了。而从**的角度看，*终**要办好的民生实事是相对宏观的，是覆盖了社保、就业、出行等多个方面的举措，那么即便每年牵涉到大约100亿元的财政资金投入，分散到全市各地，也很难让广大市民都有享受到福利的感觉，这也就难怪参与网络调查的网友中，有逾**认为“过去的民生实事不实在”。

那么，如何缓解这其中的尴尬？如何让市民期待与**决策对接呢？窃以为，在海选之外，由人大来票决民生实事是非常必要的。

我注意到，近来**部门在决策中更多地倚重公咨委、海选这样非制度化的**表达途径，而忽视了人大在代表**方面的制度保证及拍板决策时的权威性。这是为什么呢？**部门为什么不激活已有的制度化的**表达机构，让人大充分发挥作用，而要另起炉灶呢？

事实上，民生实事的选择背后关涉到财政资金的分配，而人大本就是审议财政预算的机构，让人大在海选的基础上投票决定民生实事，本就是人大行使重大民生事项决定权的一种体现。再加上很多民生实事都需要持续的资金投入和政策支持，人大代表基于长期对公共事务的参与和了解，也能保证民生实事的选择不会过于短视，而是致力于逐步解决问题。毕竟，参政议政既需要广泛的参与，更需要专业的参与。

其实**部门不能不承认的，是“民生实事”这一提法背后暴露出的邀功摆好的政绩观，因为纳税人可以反问：**拿纳税人的钱办的哪一件事不应该是“民生实事”？何必在**工作报告中单列呢？