网络听证会，真心看不懂

众议苑□曾德雄(广州市人大代表)

继2012年的《广州市社会医疗保险条例》网上听证会之后，广州市人大又准备召开网络听证会，这次是为《广州市公园条例》，时间是9月22日-9月29日，焦点很可能是公园噪音，当然可能还会有其他一些关注点，比如公园设施的保护、维护等等。

我仔细看了媒体的报道，大致搞清楚了这个网络听证会的一般程序。*先是面向全社会公开征集陈述人。这次有78人报名，从中选出了20个，其中有市人大代表、市政协委员、**学者，也有与公园管理密切相关的市林业和园林局和公园管理机构的代表，此外还有涉及“切身利益”的广场舞大妈代表。

陈述人选出后，即可进行网络听证，程序依次是：亮观点———陈述人讲述自己的观点；提问题———听证人向陈述人提问。本次的听证人主要是广州人大常委们，再就是人大的有关**，主要是法制工委和城建工委的有关负责人。大辩论———陈述人之间进行讨论、辩论或交锋，这个环节网友可以参与进来，发表意见和评论都行。接着陈述人总结陈词，网友也可以参与进来。*后是主办方对听证会的情况进行小结，然后结束，形成听证报告，呈送给常委会组成人员，供他们审议时参考。同时对网友的意见进行答复，按照有关负责人的说法，听证会上网友的意见将不会“石沉大海”。

广州人大的这种创新精神很值得肯定，而且还有意利用现代网络新媒体，充分发挥网络的效用，这点尤其值得赞赏。

但综观整个网络听证会的过程，说老实话我有点糊涂：在这场听证会当中，到底谁是主体？陈述人？似乎有点像，主要由他们陈述自己的意见、观点，而且他们还要接受听证人也就是人大有关人员和网友的提问，彼此之间还要进行辩论，*后的听证报告估计也是以他们的意见为主。但这就产生一些问题：他们真的具有广泛的**代表性吗？78个人报名，从中挑选出20个人，这样的代表性让人存疑！如果他们是主体，那么这个网络听证会的“网络”二字又从何谈起呢？网友只是到第三第四个环节才参与进来，考诸*近海选民生实事的遇冷，我对到底有多少网友参与进来实在不敢乐观。

听证人是主体？看来也不是，他们只是提些问题，而且还是跟网友一起提，*终的听证报告中他们的意见占多少实在不得而知。尤其是，*终的听证报告是由他们去审议的，他们在审议时依恃什么样的立场、观点呢？这些立场、观点又从何而来呢？这就更是纠缠不清了。

总之，这是一个主体模糊不清的听证会，会有什么样的效果也不得而知。

表面上这是一场网络听证会的程序设计问题，但说到底，这其实揭示出一个**以来存在的问题：**到底应该如何进入我们的决策？按照现代代议制的程序设计，我认为真正的陈述人应该是各位常委们，他们应该鲜明地亮出自己的观点，彼此诘问、辩论--而不是让那些选出来的“陈述人”进行辩论，*后票决，通过了就算数，没通过就继续前面的工作。前面的什么工作呢？那就是在亮出自己的观点之前，进行广泛的**收集、整理、归纳。而不是像现在这样，仅仅听凭几个陈述人的陈述、提几个问题，然后就莫名其妙地形成一个听证报告，跟着再自己去审议———说实话，这里面的程序真让人看不懂。