[社论]司法排除干扰，跨区域巡回只是第一步

日前公布的《****关于全面推进依法*国若干重大问题的决定》提出，*高人民**设立巡回法庭，审理跨行政区域重大行政和民商事案件。探索设立跨行政区划的人民**和人民检察院，办理跨地区案件。巡回法庭，跨行政区划**检察院，相信很快会从文本设计走向实践探索。

其实在一年前，*****三中全会的公报就已提到，“改革司法管理体制，推动省以下地方**、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”。围绕省以下法检人财物统一管理，各地有了一些初步的实践探索，也发现了不少难以消化、摸不清头绪的问题，更有很多操作层面的讨论，对“与行政区划适当分离的司法管辖制度”，直到此时才有了清晰的措施。

有媒体报道，上海将单设行政**受理“民告官”，具体做法是由原本就相对独立于地方政府的铁路运输中心**改造或管理。昨日专访广东省高院院长郑鄂，亦提到行政案件在广东一些地市的跨区域集中审理。早已有之的诸如海事**、铁路**更侧重所涉案件类型的专业性、领域性，此次由执政党**全会力推的跨行政区划司法机关，则着力求解司法排除地方党政干扰这一核心难题。虽然也有专业性案件集中审理的考虑，但排除地方干扰，破除地方保护，毫无疑问是改革的核心目标。

跳出现有行政区划的束缚，旨在探索设立从一开始就尽可能没有行政权力干扰的司法架构，这一判断的前提在于，对于司法权力运转现状的普遍共识———各级地方党政机构，由于对随之设立的司法机关人、财、物的掌控，也由于司法机关本身依附于行政机关人才评价、奖励机制的原因，不论是以机构名义还是以私人名义干预司法机关行使职权，影响甚至完全操控**判决结果，并不是太难的事情。在这一层面，其实并没有特别明显的案件类型区分，行政案件输赢关系到地方政府颜面，民商事案件动辄牵扯地方经济发展大局，甚至一些刑事案件也由于程序不彰、错上加错乃至畸形维稳思维，而导致判决结果与公检法部门利益乃至地方利益的捆绑。

在此基础之上的跨行政区划建立**、检察院，被视为司法挣脱干扰的强有力举措，与此同时，在建立巡回法庭、探索跨区域司法之外，大部分与行政区划依然重合的地方司法设置，同样需要摆脱干扰的制度努力。从目前的改革路径看，其一是省以下法检人财物统一管理的推行，尤其是法官遴选、人才评价等机制的具体细节安排，需要考虑在排除地方行政权力干扰的同时，避免**、检察院系统内部的行政化加剧；其二则是对于党政干扰司法的法律责任明晰，仍然需要更进一步的刚性设计。四中全会决定中提到，对党政机关和领导干部过问、干预司法活动，不仅要全程记录，而且要严格追责，这一措施的细节化落实尤其值得期待。

不论是巡回法庭，还是跨区域司法，作为旨在摆脱地方党政权力干扰的制度尝试，实质上意在避开现有干扰，实现司法的超脱。相对而言，地方司法机关正在同步推进的“内外去行政化”改革，或许更艰难。