广州分站
广州分站
出场嘉宾
汪自成：南京工业大学法律与行政学院教授、博士后，国内**收养及相关问题研究**
梁聚峰：东莞市政协委员
唐胜利：广东宝威律师事务所主任律师
相比较而言，我国目前的收养法律制度不利于收养活动的推进。简单地说，就是法律对收养条件规定得过于严格，导致想收养的人不能如愿收养，而大量需要收养的人却在无奈等待。———南京工业大学法律与行政学院教授汪自成
一个城市的*立施政空间有一定限制，但仍然有很大的自由度。比如入学等方面，可以有更积极的态度，先让孩子入学，再来讨论收养的法律问题。
———东莞市政协委员梁聚峰
受法律、文化、观念等多方面影响，“中国式收养”正面临着多重待解问题。东莞民间私自收养盛行，作为一个没有立法权的地级市，如何依法**被收养人的权益又不激化社会矛盾？采访了国内**收养研究**、东莞市政协委员以及法律人士，希望在“法理情”三者间找到平衡点，同时为东莞面临的现状支招。
[观念]过分挑剔收养动机，无助于解决问题
：国内家庭基本只愿收养健康漂亮的孩子，而涉外收养的孩子中，80%都是轻度、中度残疾孩子。出现这种现象，**在哪里？
汪自成：究其原因：我国现行法律制度限制了有收养条件的人的收养行为；收养人偏好过滤了很多需要帮助的孩子；**的抚养义务履行得还不够到位。当前存在大量需要被及时收养的孩子，对收养动机过分挑剔，将无助于解决实际问题。发达国家家庭在选择收养对象时与我国不同，是与彼此对爱的理解有关。我们在讨论国内家庭收养问题时，不应该将关注点纠缠在收养动机上，而应关注对待孤残儿时，**应如何做更好。
梁聚峰：现在有一种自私功利化的倾向，收养目的不是出于爱和行善，太过于看重别人眼光。从社会教育、医疗和救助体系看，收养病残儿童可能要面对诸多现实问题。从法理看，对收养资格的严苛限制有可能强化不健康的收养观念，比如法律规定参与收养的主要是无子女者，那么他们收养的目的可能就是为了养老。从**部门角度，我认为有以下几个着眼点：加大力度倡导收养儿童，尤其是收养病残儿童的社会氛围；在具体过程中，应该简化收养程序，为民众收养提供各种便利。
唐胜利：我建议：**部门应从制度立本，完善社会福利制度，使国内养儿防老的风气逐渐由国家养老代替；立法机关要根据社会发展状况不断完善收养的相关法律制度，在经济条件允许等情况下逐步放开对富裕家庭收养儿童的限制等。
[风险]把孩子的幸福和尊严放在**位
：“中国式收养”存在法律、道德、人伦等多方面风险。一般人对相关程序并不清楚，民间私自收养盛行，入户成为难题。同时，也有人借收养之名进行“儿童买卖”。人伦方面，也曾出现孩子养大了去认亲父母，*后导致家庭矛盾等。如何化解这些风险？
汪自成：所谓“中国式收养”，实际上是源自民间立嗣行为的事实收养问题。为什么今天有这么多麻烦，主要原因在于**的介入，而且是通过户籍制度对入托、入学和就业等进行深层次介入。值得期待的是，我国正在抓紧进行户籍制度改革，并在努力完善学前教育、义务教育和高考等教育制度改革。当然，如果要获得法律的承认，就必须要经过法定程序完成收养行为。至于收养中的人伦风险，其原因是深植于我国传统文化之中的血脉传承观念。这种观念，不能简单地用“好”与“不好”加以评判，更不能与缺少此种文化浸润的西方文化机械对比。如果我们都**认同了，那么这种观念才会消解。国外被收养人比国内的更能坦然面对收养事实，也与这种文化观念有关。
梁聚峰：应该运用各种手段，发挥各种民间NGO作用及社区职能，加大宣传，让有关收养的法律和程序深入人心。同时，对民间私自收养进行引导和规范，使之逐步纳入合法收养的轨道。对借收养之名进行“儿童买卖”者，则应依法予以打击。
如果抱着自私的观念收养，风险恐怕无法避免，只有抱着纯全无杂念的爱，把孩子的幸福和尊严放在至高无上的地位，这些问题才会迎刃而解。至于送养、收养家庭，应该本着孩子意愿、亲生父母意愿、养父母意愿的顺序来解决。
[法规]***正制定收养子女登记条例
：民调显示近9成以上的人对收养方面的法律法规不了解，其中有6成以上的人认为相关条款太严格。有人提出，如果经济条件允许，为什么不能多收养一名？除了到福利院领养外，别的渠道为什么只有“无子女”才行？这些规定，是否太过严苛，可否给予放宽？
汪自成：收养行为是一种很严肃的法律行为，各国都对其进行了严格的法律制度规定。相比较而言，我国目前的收养法律制度不利于收养活动的推进。简单地说，就是法律对收养条件规定得过于严格，导致想收养的人不能如愿收养，而大量需要收养的人却在无奈等待。这是个需要抓紧解决的问题。据悉***正在抓紧制定收养子女登记条例，预计会有相当的针对性。
梁聚峰：我也认为现行法律规定过于严苛，而且收养程序过于繁琐，反映出立法者和执法者着眼点不是把爱放在中心位置，不是把儿童放在至高位置，而是把收养问题作为计划生育政策的一部分，把收养政策当做一种治理工具。这种本末倒置的做法妨碍了收养行为的正常进行，也给社会传播了一种错误的观念。
[支招]先让孩子入学 再讨论法律问题
：东莞民间私自收养盛行，东莞***门在之前多次研究并解决了700多孩子的户口问题。但如今还有300多户尚未解决，作为一个没有立法权的地级市，应该怎么样**被收养人合法权益？有无好的建议？
汪自成：**的抚养义务履行得不够到位，客观上放大了民间收养的道德义务。因此，我建议东莞**，在解决孤儿特别是残疾孤儿问题上发挥主导作用，进一步加大人力物力投入和完善福利措施。
梁聚峰：入户、教育、就业等是天赋人权，**有义务无条件解决。对于符合条件而没有办理收养手续的收养者，应该及时补办手续；对于不符合收养条件的收养者，应该依法给予处理。对于有买卖性质的收养行为，应该依法给予打击。
应该充分发挥基层社区的服务职能，社区干部、片警和义工随时了解和跟进社区民众的家庭变动情况，宣传政策法规，及时对违法行为纠正，而不是等到生米做成熟饭，问题堆积如山，然后再用侵犯人权的方式去解决问题。社区是整个社会生态系统的基础环节，这个环节出问题，整个社会就会无法正常运行。在现行体制下，一个城市的*立施政空间有一定限制，但仍然有很大的自由度。比如入学等方面，可以有更积极的态度，先让孩子入学，再来讨论收养的法律问题。
[共同抚养]把“共同抚养”和寄养制度相结合
：一些经济困难的家庭打算送养孩子，但包括***门在内的相关人士都支持在条件允许下，建议两个甚至多个家庭“共同抚养”。您如何看？
汪自成：**部门对于挖掘民间救助潜力进行制度创新也要符合法律规定，“共同抚养”实际上是误解了抚养的法律涵义。在父母与子女法律关系没有发生变更的情况下，其他家庭参与对孩子的抚养是没有法律依据的。这种方式有助于孩子更好地成长，但这不是共同抚养，而只是一种生活资助。
梁聚峰：“共同抚养”好处很明显，让孩子有一个更好的物质生活环境。但在解决经济困难的同时，让孩子失去了在艰苦环境里经受磨练的机会。人成长的困难，主要不是来自物质，而是来自精神。如果各方都能关注到孩子的精神成长，我相信能找到一个好的出路。
唐胜利：“共同抚养”有利于解决现行中不具备收养条件但已经形成事实收养问题的解决。在制度上比较可行，有利于孩子健康成长。但有以下问题：(1)只适用于经济困难送养孩子的情况，孤儿、弃婴等情况无法解决。(2)社会观念对于收养很多停留在养儿防老的目的，需要实行“扶养”模式需要社会观念的进一步转化。(3)法律制度上空白，实际操作容易出现问题。建议把“共同抚养”制度及现行实践中的寄养制度结合起来，完善法律及制度层面的缺失。
统筹/采写：唐波
制图：陈芳
