P2P平台的“兜底”之殇

互联网金融思想者

龙艺佳　恒富金融集团副总裁

近日，媒体公开披露了某家小贷公司出现债务问题，导致与其合作的两家**P2P平台的部分项目逾期。面对同样的问题，其中一家平台选择了对逾期项目进行兜底，另一家平台则明确表示只会通过法律途径解决，不会无条件垫付。而这一事件也再次将P2P平台在面对项目逾期、坏账时，是否应该兜底，即刚性兑付这一问题，推到风口浪尖上。

“兜底”之殇实为“投资环境”之殇

我曾提过，P2P平台应当明确自己是信息中介，而非信用中介，投资过程中的信用风险不应该由平台全部承担。在传统金融行业中，风险管控手段一般有两种：一是全凭自身的风控能力进行本息的全额担保，*典型代表是银行；二是引入外部机构进行担保，这点被沿用到P2P上，业内平台普遍热衷与小贷公司、担保机构进行业务合作，这些提供债权的机构都被要求对借款人按时还本付息提供100%连带责任担保。P2P平台初衷只有一个：迎合投资人刚性兑付的意愿。

P2P平台所面临的“兜底”之殇，是整个投资环境带来的。国内绝大多数投资人，都奉行“**文化”，只承认刚性兑付，不会选择不**本息的理财产品。这是P2P发展过程中*无奈的一个阶段：一方面是P2P互联网金融模式有着*大的发展空间；另一方面则是国内征信体系不完善，部分平台风险管控能力不足，导致借款端鱼龙混杂；再者，投资人风险投资意识也还处于初期，不具备基本的风险承担意识，因此不**本息**的产品，即便收益再好，也很难得到投资人的认可。

坏账、逾期，谁来买单

P2P平台在面对不良债务的时候，应该如何处理？*近发生逾期事件的两家平台，截然不同的做法值得每一位P2P从业者深思。在面对大额坏账的时候，是否每一个P2P平台都具备了****兜底的能力？如果平台自有资金不够覆盖坏账，平台依然坚持兜底可能会面临两种选择：一是有外部资金进来，承担坏账；二是不停发标，来填这个坑。如果采取了资金拆借以垫付坏账这个办法，那么这个平台极有可能难以为继，*终死在这笔坏账上。可以预见，兜底对于P2P平台发展来说，是一个非常沉重的负担。另一方面，国内征信体系的落后，整体投资环境的畸形，再加上投资人远远没有意识到投资行为的风险性，导致了P2P平台必须为投资人的风险承担一定责任。

很多分析报告也都表明，国内投资人偏向保守，在投资习惯上一贯求稳，从储蓄型理财转向风险型理财还需要一个漫长的过程，这也正是P2P平台为什么不能“去担保化”的**所在。刚性兑付是投资人的*后一道心理防线，一旦打破，整个P2P行业都将受到强烈的波动。所以，P2P从业者必须要对这个问题作出新的思考。

我认为，P2P平台不能一味兜底，这不利于行业长远发展。对于教育投资人来说，也是一种*大的阻力。但不兜底，并不意味着平台可以推脱责任。出现坏账，跟平台风控体系、贷前调查都不无关系。对此，我们建议，*先加强风控体系建设，在整个借款流程中要做到严把风控关；其次，设立风险准备金，业内已经有很多平台采取了风险准备金的模式，例如红岭创投每日都会按成交金额新增1.2%年化来计提准备金。项目一旦出现坏账，会第一时间启动准备金为投资人垫付部分资金，争取将投资人的资金损失降到*低；此外，引入保险公司对借款项目进行担保，如果借款方出现问题，保险公司将会进行理赔。

根据银监会的监管思路来看，P2P行业的大方向一定是会打破刚性兑付的。因此，作为P2P平台，核心并不在于风险准备金制度、担保手段有多成熟，而是应该建立一套严密的风控体系，依靠它来挑选优质项目，筛选不良机构，降低平台的坏账率。而投资人也不应该用是否兜底来作为衡量一个平台好坏的标准，要培养自己的风险承担意识以及风险分散意识。

点评

在国内征信体系不完善的情况下，通过加强风控或者引入担保机构，满足投资者刚性兑付的意愿，也是一个无奈而现实的选择。此外，提取风险准备金，引入保险公司等，也是很好的措施。

或者以后还会抱团取暖，P2P平台共同出资，筹建行业风险准备金等。但是从另外一个角度思考，如果在不远的将来，国内征信体系发展逐渐完善，任何人和法人，都可以根据自身的诚信记录，简单、快捷、低成本，从银行等各类金融机构融到资金，那么互联网金融的生存空间还有多大？商业模式是否会发生根本的转变？这或也是一个不得不思考的问题。

栏目主持：梁永建