开放式“民评官”更有说服力

头头是道　

(热点狙击，有头有路)

新闻回放：近日，华南理工大学**绩效评价中心出炉《2013年度广东省地方**整体绩效评价报告》。这是连续第8年发布的对广东省地方**绩效的第三方评价报告。从总体绩效看，中山拿到第4名，比上年掉了一位。不过中山在公众满意度上拿到全省**。(10月30日南方都市报中山读本)

客观地说，面对形形**的排行榜或排名，数据采集当然要真实、评议客观，但无论如何只是“模糊数学”，至于得分和排名高低，不必过于在意。因为像幸福与否，自己的感觉和认知*重要。即使在公众满意度的调查中，中山市拿到**，仍有改进和提升的空间。

但类似的测评，不应是拿给市民看的，而是**部门的参照系。哪些排名低，哪些仍有不足，特别是像行政效率等方面，检测是**的反映，但市民评议不是打分或画钩叉了事，包括批评意见、建言献策和问题曝光，不是简单的得分高低能够衡量。关键是问题有哪些，涉及到的单位或部门，必须通过设立台账等摆着“问题清单”，继而推出“整改清单”，明确整改时限、整改标准、行政问责等措施，把预防分解到细节管理，机关单位能“对号入座”，知耻而后勇及时整改。真正能够提高**绩效，着力提供**、**的行政服务，打造服务型**和责任**，方能能赢得市民的认可。

当然，这也给第三方评价机构提个醒，**绩效是个筐，不能搞无关痛痒的大杂烩，打分情况要具体所指，走出随机抽查的老路，应有个案和台账等账本，向社会公开，既有说服力，也行使监督的权利。否则，评价无法触动**部门的“**”，甚至还对高分沾沾自喜，闹剧或喜剧成分太多，作用相当有限，民众也不会当成一回事。

●石北

[跟帖]

金戈(公务员)：第三方评价报告多数是悄然进行，很少吸引公众积极参与评议。就是有也是以问卷调查、个别访谈为主，以少数人的感受代替**。如果大张旗鼓的吸引公众参与，由“政务公开”到“万人评**”、“座谈会”、“走访入户”等，开放式评估**管理及效果，增加“民评官”的部分，无疑更加全面，更有说服力。

公众是**的服务对象，对**的工作*有发言权，引入公众对**绩效的评估，是真正把公众的需求和意愿作为**改进工作的导向，来推动服务型**的构建。把评价权交给公众，真正做到让“主人”来评判“公仆”，**工作就不再是为了排名而投机取巧，即使不排在前列，也会尽*大努力回应公众的利益诉求，满意度自然就不断上升。这也应该是**绩效评估的终极发展目标。